Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 12.08.2004 по делу N 33-6374 Дело по иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску о признании недействительным договора приватизации и прекращении регистрации по месту жительства передано на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит установить правоотношения сторон, определить юридически значимые обстоятельства для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности с установленными судом обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года

судья: Беклова Ж.В. Дело N 33-6374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бугровой С.С.,

Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании 12 августа 2004 года

кассационную жалобу А.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2004 года по делу по иску А.С. к А.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску А.Т. к А.С. о признании недействительным договора приватизации и прекращении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.

выслушав адвоката Микутева А.В., объяснения явившихся А.С. и А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к иском к А.Т., мотивируя иск тем, что он является собственником жилого помещения - комнаты площадью 18,1 кв. м в коммунальной квартире, куда вселился в 1998 году как член семьи С., с которой состоял в браке, а после смерти С. приватизировал эту комнату. Поскольку ответчица не пускает его в квартиру, сменила замок на входной двери, просил вселить его и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании.

Ответчица иск не признала, пояснив, что истец в спорное жилое помещение не
вселялся и там не проживал, заявила встречный иск о признании приватизации недействительной и прекращении регистрации истца в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что его брак со С. был признан фиктивным решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Суд постановил решение, которым иск А.С. удовлетворил, в удовлетворении требований А.Т. отказал, мотивируя тем, что нормы семейного права не предусматривают такое последствие признания брака недействительным как неприобретение одним супругом права на жилое помещение другого супруга.

Не согласившись с постановленным решением, А.Т. обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания к отмене постановленного судом решения, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 31 того же Кодекса устанавливает право супругов на свободный выбор места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что А.С. после регистрации брака со С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как супруг нанимателя, то есть правовым основанием к его регистрации послужило то обстоятельство, что он стал членом семьи нанимателя и выбрал
местом жительства жилое помещение супруги.

Приватизацию указанного жилого помещения А.С. осуществил в марте 2002 года, после смерти С.

Из материалов дела следует также, что решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 марта 2003 года признан недействительным брак между С. и А.С.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что неправильное толкование нормы материального права привело суд к ошибочному выводу о том, что А.С. приобрел и за ним сохраняется право пользования жилым помещением супруга независимо от признания брака недействительным.

Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки тем обстоятельствам, что А.С. мог приобрести право пользования спорным жилым помещением только при условии вселения в это жилое помещение в качестве супруга нанимателя, а признание брака недействительным влечет и аннулирование права пользования жилой площадью супруга.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде кассационной инстанции невозможно.

Кассационная жалоба А.Т. подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные ею в жалобе обоснованны.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить правоотношения сторон, определить юридически значимые обстоятельства для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности с установленными
судом обстоятельствами и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона, разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2004 года по делу по иску А.С. к А.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску А.Т. к А.С. о признании недействительным договора приватизации и прекращении регистрации по месту жительства - отменить,

кассационную жалобу А.Т. - удовлетворить,

дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.