Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004, 09.08.2004 по делу N 10АП-192/04-АК Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение оставлено без изменения, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-192/04-АК9 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного предпринимателя Л. на решение суда от 28.05.2004 по делу N А41-К2-19302/04, принятое судьей Р. по заявлению ПБОЮЛ Л. к Ступинскому межрайонному подразделению Службы судебных приставов, третье лицо - Комитет управления имуществом администрации Ступинского района, о признании недействительным постановления от 30.09.2003 о наложении ареста на нежилое помещение
- магазина с кафе по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 175,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Л. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в суд о признании недействительным постановления от 30.09.2003 о наложении ареста Ступинским межрайонным подразделением Службы судебных приставов (далее - ССП) на нежилое помещение - магазина с кафе по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 175.

Решением суда первой инстанции в заявленных требованиях предпринимателю отказано.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление ССП о наложении ареста на имущество от 30.09.2003 было вынесено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“. В силу п. 6 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом сумма долга - 487461 руб. значительно меньше стоимости здания, на которое наложен арест, и может быть погашена за счет реализации ранее арестованного имущества - автотранспортных средств. Кроме того, арест был наложен на имущество третьей очереди, при этом не был произведен
осмотр имущества первой и второй очереди.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом (телефонограмма от 06.08.2003), в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 000275 от 24.12.2001 о взыскании с предпринимателя в пользу Комитета управления имуществом администрации Ступинского района 476334,31 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 405, в котором указан срок для добровольной уплаты долга (л. д. 43).

20.06.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 000276 от 24.12.2001 о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 11126,69 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 503, в котором указан срок для добровольной уплаты долга (л. д. 47).

До 27.02.2003 по перечисленным исполнительным документам должник сумму долга взыскателю не перечислил.

27.02.2003 исполнительные производства N 405 и N 503 объединены в сводное исполнительное производство N 24 (л. д. 48).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 в ходе сводного исполнительного производства N 24 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ИМНС по г. Ступино Московской области
о сведениях о расчетных счетах (л. д. 70); в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах предпринимателя (л. д. 49, 51 - 53); в БТИ г. Ступино, в Московскую областную регистрационную палату о наличии собственности, в том числе жилых квартир (л. д. 62 - 64); выставлено повторное требование о представлении предпринимателем технических паспортов для оценки автотранспортных средств (л. д. 65).

В соответствии с ответом ИМНС по г. Ступино Московской области N 03-02/470 на имя Л. в банках Ступинского филиала МАКБ “Возрождение“ и КБ “Московский капитал“ открыты два счета (л. д. 76).

На основании ответа из БТИ N 78 от 30.04.2002 домовладение - жилое помещение по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Космодемьянской, 36 зарегистрировано за Л. на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 27.02.1958. Указанное помещение входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Получен ответ из КБ “Московский капитал“ N 788 от 13.03.2003 о невозможности представления запрашиваемых сведений, поскольку они относятся к категории банковской тайны (л. д. 50).

В соответствии с выпиской от 15.10.2003 N В50-01/00-04/2003-1192 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества предпринимателю на праве собственности
принадлежит магазин с кафе по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 175 (л. д. 66).

Таким образом, до 30.09.2003 ССП не располагала информацией о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение п. 5 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ в Службу судебных приставов предприниматель не являлся, запрашиваемых документов не представлял.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, с момента истечения срока для добровольного исполнения должник обязан возместить взыскателю сумму долга, указанную в исполнительном документе, и исполнить иные требования исполнительного документа.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС N 77 от 21.06.2004).

В нарушение ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 предприниматель не выполнял требования судебного пристава-исполнителя о представлении ПТС транспортных средств (л. д. 74), что сделало невозможным реализацию автотранспортных средств.

Поэтому ссылка апеллянта о погашении долга за счет реализации ранее арестованного имущества, а именно: автотранспортных средств “Урал“ В 2768МЛ, “AVIA“ У847ВВ, “ЗИЛ-431410“ с бортовой будкой, “ЗАЗ-1102“ А793СК50, “ИЖ-271501401“ А945СК50, “ВАЗ-21083“
В198УО50, “ВАЗ-2110“ А728СТ50, является несостоятельной.

Довод предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка автотранспортных средств в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона N 119-ФЗ, не принимается апелляционным судом.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были требования предпринимателя о признании недействительным постановления о наложении ареста на нежилое помещение - магазина с кафе по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 175, а не о признании недействительным постановления о наложении ареста на автотранспортные средства.

Апелляционный суд не учитывает утверждение предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника на основании ст. 59 Федерального закона N 119-ФЗ.

Указанная статья Федерального закона устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника-организации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-9041/04 от 28 мая 2004 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.