Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004, 19.08.2004 N 10АП-177/04-ГК по делу N А41-К1-4382/04 Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 августа 2004 г. Дело N 10АП-177/04-ГК19 августа 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей: от истца - Ш., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мосрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2004 года по делу N А41-К1-4382/04, принятое судьей С. по иску ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ к ООО “Мосрегионгаз“ о рассмотрении разногласий по условиям договора поставки
газа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Мосрегионгаз“ об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 03.12.03 N 61-4-0986/04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 года пункты 2.1, 5.3, 6.2, 6.2.1 договора поставки газа N 61-04-0986/04 от 03.12.03 приняты в редакции ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“:

- пункт 2.1 - изменить договорные объемы газа на 2004 год - 47,8 млн. куб. м: 1 квартал - 18,0 млн. куб. м; январь - 6,5 млн. куб. м; февраль - 6,0 млн. куб. м; март - 5,5 млн. куб. м; 2 квартал - 7,2 млн. куб. м; апрель - 3,5 млн. куб. м; май - 2,0 млн. куб. м; июнь - 1,7 млн. куб. м; 3 квартал - 5,7 млн. куб. м; июль - 1,8 млн. куб. м; август - 1,8 млн. куб. м; сентябрь 2,1 млн. куб. м; 4 квартал - 16,9 млн. куб. м; октябрь - 3,9 млн. куб. м; ноябрь - 6,2 млн. куб. м; декабрь - 6,8 млн. куб. м; по ГРС Архангельское на 2004 год - 0,62 млн. куб. м; 1 квартал - 0,22 млн. куб. м; январь - 0,08
млн. куб. м; февраль - 0,07 млн. куб. м; март - 0,07 млн. куб. м; 2 квартал - 0,11 млн. куб. м; апрель - 0,05 млн. куб. м; май - 0,03 млн. куб. м; июнь - 0,03 млн. куб. м; 3 квартал - 0,09 млн. куб. м; июль - 0,03 млн. куб. м; август - 0,03 млн. куб. м; сентябрь - 0,03 млн. куб. м; 4 квартал - 0,20 млн. куб. м; октябрь - 0,05 млн. куб. м; ноябрь - 0,07 млн. куб. м; декабрь - 0,08 млн. куб. м; по ГРС Павшино на 2004 года - 47,18 млн. куб. м; 1 квартал - 17,78 млн. куб. м; январь - 6,42 млн. куб. м; февраль - 5,93 млн. куб. м; март - 5,43 млн. куб. м; 2 квартал - 7,09 млн. куб. м; апрель - 3,45 млн. куб. м; май - 1,97 млн. куб. м; июнь - 1,67 млн. куб. м; 3 квартал - 5,61 млн. куб. м; июль - 1,77 млн. куб. м; август - 1,77 млн. куб. м; сентябрь - 2,07 млн. куб. м; 4 квартал - 16,70 млн. куб. м; октябрь 3,85 млн. куб. м; ноябрь - 6,13 млн. куб. м; декабрь - 6,72 млн. куб. м;

-
пункт 5.3 - изложить в следующей редакции: “Расчет за поставляемый газ производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В указанном порядке Покупатель осуществляет оплату за оказанные Поставщиком снабженческо-сбытовые услуги“;

- пункт 6.2 - исключить;

- пункт 6.2.1 - исключить.

Взыскано с ООО “Мосрегионгаз“ в пользу ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ 2000 рублей расходов по госпошлине.

ООО “Мосрегионгаз“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО “Красногорский завод им С.А. Зверева“ расходы по госпошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа в РФ и статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Мосрегионгаз“ направило в адрес ОАО “Красногорский завод имени С.А. Зверева“ проект договора поставки газа N 61-4-0986/04 от 03.12.03.

Открытое акционерное общество “Красногорский завод имени С.А. Зверева“ оформило договор с протоколом разногласий
и направило для согласования в ООО “Мосрегионгаз“. Однако в процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1; 5.3; 6.2; 6.2.1, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о принятии договора N 61-4-0986/04 от 03.12.03 в его редакции по пунктам:

2.1 - изменить договорные объемы газа на 2004 год - 47,8 млн. куб. м; 1 квартал - 18,0 млн. куб. м; январь - 6,5 млн. куб. м; февраль - 6,0 млн. куб. м; март - 5,5 млн. куб. м; 2 квартал - 7,2 млн. куб. м; апрель - 3,5 млн. куб. м; май - 2,0 млн. куб. м; июнь - 1,7 млн. куб. м; 3 квартал - 5,7 млн. куб. м; июль - 1,8 млн. куб. м; август - 1,8 млн. куб. м; сентябрь - 2,1 млн. куб. м; 4 квартал - 16,9 млн. куб. м; октябрь - 3,9 млн. куб. м; ноябрь - 6,2 млн. куб. м; декабрь - 6,8 млн. куб. м; по ГРС Архангельское на 2004 год - 0,62 млн. куб. м; 1 квартал - 0,22 млн. куб. м; январь - 0,08 млн. куб. м; февраль - 0,07 млн. куб. м; март - 0,07 млн. куб. м; 2 квартал
- 0,11 млн. куб. м; апрель - 0,05 млн. куб. м; май - 0,03 млн. куб. м; июнь - 0,03 млн. куб. м; 3 квартал - 0,09 млн. куб. м; июль - 0,03 млн. куб. м; август - 0,03 млн. куб. м; сентябрь - 0,03 млн. куб. м; 4 квартал - 0,20 млн. куб. м; октябрь - 0,05 млн. куб. м; ноябрь - 0,07 млн. куб. м; декабрь - 0,08 млн. куб. м; по ГРС Павшино на 2004 год - 47,18 млн. куб. м; 1 квартал - 17,78 млн. куб. м; январь - 6,42 млн. куб. м; февраль - 5,93 млн. куб. м; март - 5,43 млн. куб. м; 2 квартал - 7,09 млн. куб. м; апрель - 3,45 млн. куб. м; май - 1,97 млн. куб. м; июнь - 1,67 млн. куб. м; 3 квартал - 5,61 млн. куб. м; июль - 1,77 млн. куб. м; август - 1,77 млн. куб. м; сентябрь - 2,07 млн. куб. м; 4 квартал - 16,70 млн. куб. м; октябрь - 3,85 млн. куб. м; ноябрь - 6,13 млн. куб. м; декабрь - 6,72 млн. куб. м;

5.3 - изложить в следующей редакции: “Расчет за поставляемый газ производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,
следующего за отчетным. В указанном порядке Покупатель осуществляет оплату за оказанные Поставщиком снабженческо-сбытовые услуги“;

6.2 - исключить последнее предложение;

6.2.1 - исключить.

Ответчик иск оспорил, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные пункты договора в редакции ООО “Мосрегионгаз“ соответствуют Правилам поставки газа в РФ, Постановлениям Правительства РФ N 294 от 04.04.2000, N 1 от 05.01.98, ФЗ “О газоснабжении в РФ“ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, указал, что договор N 61-4-0986/04 подлежит принятию в редакции, предложенной истцом по пункту 2.1, так как согласно Постановлению Правительства РФ N 784 от 17.07.98 ОАО “Красногорский завод имени С.А. Зверева“ входит в перечень акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение, для обеспечения стратегической безопасности страны. Распоряжением Правительства РФ N 22-р от 09.01.2004 истец включен в перечень стратегических организаций. Распоряжением Правительства РФ N 1100-р от 10.07.99 истец включен в перечень крупных, социально значимых организаций.

По пункту 5.3 договор подлежит принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку в первоначальной редакции он не согласуется с пунктом 5.4 этого же договора, а ссылка ответчика на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации несущественная, поскольку публичность договора в данном случае не препятствует корректировке условий договора с учетом категории предприятия Потребителя.

Пункт 6.2 не согласуется с пунктом 34 Правил
поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.98, поэтому данный пункт подлежит исключению из договора.

Пункт 6.2.1 противоречит Постановлению Правительства РФ N 364 от 29.05.02 “Об утверждении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства“ и пункту 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.98, поэтому данный пункт также подлежит исключению из договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части пункта 2.1 договора ссылается на то, что в соответствии с Правилами поставки газа в РФ выделение объемов газа производится ОАО “Газпром“ через ООО “Межрегионгаз“ на основании разработанного и утвержденного баланса газа по РФ, исходя из ресурсов газа и прогноза потребности российских потребителей в топливно-энергетических ресурсах. В связи с тем, что общий объем по договору поставки газа с ООО “Межрегионгаз“ не позволяет удовлетворить заявки всех потребителей в полном объеме, ООО “Мосрегионгаз“ произвело полное распределение объемов газа по всем потребителям с учетом фактического потребления покупателей в предыдущих периодах и выделенных лимитов.

В части пункта 5.3 заявитель жалобы указывает, что авансовый порядок расчетов применяется в отношении всех потребителей газа по Московской области, кроме бюджетных учреждений и казенных предприятий, в соответствии с Постановлением Правительства N 294 от 04.04.00 и на
основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Мосрегионгаз“ нет основания для изменения порядка оплаты поставляемого газа.

По пункту 6.2 заявитель ссылается на Порядок прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, установленный Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

По мнению заявителя, пункт 6.2.1 договора полностью соответствует Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.98 и пункту 34 Правил поставки газа в РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить
потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

При разрешении споров, касающихся определения объемов поставляемой продукции, коммерческой организацией должны были быть представлены надлежащие объективные данные, подтверждающие невозможность заключения договора с определенным потребителем по объемам продукции, необходимой потребителю.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о пропорциональном снижении плановых объемов всем покупателям региона.

Доводы ответчика о невозможности поставки истцу газа в истребуемом им количестве не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом пункта 5.3 в редакции истца также подлежит отклонению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.04.00 N 294, определяет, что оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последним количество энергии, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применение авансовых платежей в размере 100 процентов по договору поставки газа не является обязательным. Соглашением сторон могут быть определены иные формы оплаты за поданный абоненту газ, в том числе за фактически принятое количество газа в соответствии с данными учета либо иной порядок оплаты.

Мнение истца, что расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, суд посчитал обоснованным и утвердил пункт 5.3 договора в редакции ОАО “Красногорский завод им С.А. Зверева“. Такой порядок не нарушает нормы действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Не могут быть признаны правомерными доводы заявителя о соответствии пунктов 6.2, 6.2.1 договора действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате.

Применительно к договору поставки газа такой порядок установлен в Правилах поставки газа в РФ и в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства от 05.01.98 N 1.

Согласно пункту 34 Правил поставки газа в РФ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони.

Пункты 6.2, 6.2.1 договора противоречат данным нормам, поскольку исключают условия о брони газопотребления, до уровня которой может быть ограничена поставка газа при просрочке платежей, а также об аварийной брони.

Не нашли также своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом полностью исследованы все доказательства, представленные сторонами, и принято правомерное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2004 года по делу N А41-К1-3708/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.