Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-691/04 Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-691/04“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии: от истца - Р. - К.В.И. по дов. N 1 от 10.06.2004, от ответчика - В. по дов. б/н от 02.06.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на определение от 29.06.2004 по делу N А40-20596-03-61-205 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению Р. о пересмотре определения суда от 18.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2003
г. Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ “Контраст-Банк“ о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей (участников) ООО КБ “Контраст-Банк“.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась учредителем ООО КБ “Контраст-Банк“. Из ответа ЦБ РФ от 14 апреля 2003 года ей стало известно о проведении внеочередного собрания участников и внесении изменений в учредительные документы ООО “Контраст-Банк“, однако своей воли на выход из общества она не выражала, долю в обществе не отчуждала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2003 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что истица не является участником общества, поскольку ее доля в обществе продана, а договоры купли-продажи истицей не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2003 года указанное определение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция также исходила из того, что договоры купли-продажи не признаны недействительными, а также не признаны недействительными изменения в учредительные документы.

2 июня 2004 года Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы договор доверительного
управления от 10 января 2002 года и договор купли-продажи доли истицы в уставном капитале ООО КБ “Контраст-Банк“ были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 Р. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения отказано.

При этом суд исходил из того, что признание недействительной сделки купли-продажи доли не является достаточным основанием для пересмотра определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1, п. 4, ст. 33 АПК РФ, указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Р. не является участником банка.

В заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО КБ “Контраст-Банк“ просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2003 о
прекращении производства по делу было мотивировано тем, что Р. не является участником общества, поскольку ее доля продана, а договоры купли-продажи ею не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, в той части, что признание Хорошевским районным судом г. Москвы договора доверительного управления от 10.01.2002 и договора купли-продажи доли истицы в уставном капитале банка недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены вышеназванного определения о прекращении производства по делу, ошибочными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса.

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Возникший спор о праве на долю в уставном капитале является экономическим, связан с деятельностью ООО КБ “Контраст-Банк“, а потому подведомственен арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый
судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 по делу N А40-20596/03-61-205 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2-месячный срок со дня принятия.