Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-580/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную продукцию оставлено без изменения, т.к. обязательство ответчика возникло из договора поставки и на момент рассмотрения дела в суде погашено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-580/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Т. - адв., по дов. N 17 от 10.08.04, К. - юрист, по дов. N 16 от 10.08.04; от ответчика: В. - зам. ген. директора по правовым вопросам, по дов. N 89Д от 10.08.04, В.А. - зам. ген. директора по экономике, по дов. N 7-бух от 12.05.04, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ЗАО “Национальная Инжиниринговая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу
N А40-1146/04-57-10, принятое по иску ЗАО “Национальная Инжиниринговая компания“ к ЗАО “ГПЗ-2“ о взыскании 18202442 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Национальная Инжиниринговая компания“ обратилась в суд с иском к ЗАО “ГПЗ-2“ о взыскании 40810359 руб. 14 коп, в том числе: 36100714 руб. 45 коп. долга за поставленную продукцию и 4709644 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по договору N 1 от 29.11.02.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 18202442 руб. 39 коп., из них: 11889899 руб. 48 коп. - основной долг и 6312542 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по договору N 1 от 29.11.02.

Решением от 01.06.2004 по делу N А40-1146/04-57-10 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика ЗАО “ГПЗ-2“ в пользу ЗАО “Национальная Инжиниринговая компания“ 1537723 руб. 89 коп., в том числе 1153292 руб. 92 коп. основного долга и 384430 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по договору N 1 от 29.11.02, а также 17137 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы
и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции от 01.06.04 по делу N А40-1146/04-57-10 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 1 от 29.11.02.

В период действия указанного договора, как утверждает истец, им в соответствии со спецификациями по накладным и счетам-фактурам, имеющимися в деле, отгружено продукции на общую сумму 98556888 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения спора, в связи с тем, что ответчиком сумма долга частично погашена, задолженность по оплате продукции, с учетом установленной спецификацией увеличения цены продукции на 2% в месяц, по расчету истца составляла 11889899 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными утверждения истца об обязанности ответчика оплатить продукцию согласно спецификациям, с учетом увеличения цены на 2% в месяц, и принял обоснованное решение по спору о частичном удовлетворении исковых требований, с применением ст. ст. 424, 485, 333 ГК РФ.

Вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и что на него соответственно должны распространяться общие положения о купле-продаже, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу требований ст. 485 ГК РФ покупатель
обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, а не спецификацией к договору, поскольку она не содержит показателей, обуславливающих цену товара, от которых зависит ее изменение. Следовательно, срок оплаты, предусмотренный пп. 2 п. 3 спецификации, не является основанием для изменения цены товара и не может влиять на ее увеличение.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное условие, по существу, является санкцией за нарушение денежного обязательства, не исполненного в срок.

В связи с чем требования истца об оплате продукции, с учетом увеличения цены товара, удовлетворению не подлежат, т.к. обязанность ответчика оплатить продукцию на дату, указанную в пп. 2 п. 3 спецификаций, не наступила.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1153292 руб. 92 коп. (без учета увеличения цены по спецификациям), размер которой согласован сторонами и отражен в двусторонних актах сверки расчетов, составленных по имеющимся в деле документам, в том числе и платежным поручениям.

Суд учел фактическое наличие долга, просрочку ответчиком оплаты товара, признал правильным расчет пеней, произведенный без учета НДС. Однако размер ответственности счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый размер пени с 6312542 руб. 91 коп. до 384430 руб. 97 коп., т.е. до 1/3 части суммы основного долга.

В зале суда
апелляционной инстанции ОАО “ГПЗ-2“ сделало заявление о том, что сумма, взысканная с него по решению суда от 01.06.04, им оплачена полностью. В подтверждение своего заявления, на обозрение суда, предоставил незаверенную ксерокопию платежного поручения N 1501 об оплате лишь суммы основного долга в размере 1537723 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ незаверенная ксерокопия платежного документа как доказательство оплаты долга судом не принята, представитель истца факт зачисления суммы долга на счет ЗАО “Национальная Инжиниринговая компания“ не подтвердил. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания долга погашенным и изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2004 по делу N А40-1146/04-57-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 17.08.04.