Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-550/04-АК Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания доначисленных сумм взносов во внебюджетные фонды и ЕСН, штрафных санкций, а также пени является правильным, поскольку довод о том, что занижение налоговой базы произошло из-за невключения в доход сотрудников организации сумм, выданных им под отчет на покупку товарно-материальных ценностей (услуг), является необоснованным и противоречит материалам дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-550/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Г.Г.А., от ответчика (заинтересованного лица) - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-8537/04-109-108 судьи Г.А.А. по заявлению ОАО “Росфармация“ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Росфармация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ 7 по ЦАО г. Москвы N 81 от 24.11.2003 в части взыскания с общества доначисленных сумм взносов и ЕСН, штрафных санкций в размере 20% от доначисленных сумм, а также пени.

Здесь и далее по тексту, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.06.2004 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ, ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ и ФЗ N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2002 год“, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании доказательств по делу, в удовлетворении заявленных требований
отказать в полном объеме.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду статья 210 Налогового кодекса РФ, а не статья 210 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на ст. 210, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ и ст. 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, указывает, что представление чеков ККМ даже при наличии иных документов является необходимым условием для подтверждения факта покупки и оплаты товара. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСН и взносам во внебюджетные фонды.

ОАО “Росфармация“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕСН
за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы было вынесено решение N 81 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением ОАО “Росфармация“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных взносов во внебюджетные фонды за 2000 г. в размере 4066,93 руб., в размере 20% от суммы доначисленного ЕСН за 2001 - 2002 г. г. и предложено уплатить сумму налоговых санкций, доначисленных налогов и взносов и пени, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Основанием для выводов о занижении налоговой базы послужило невключение в доход сотрудников организации сумм, выданных под отчет и списанных с них на основании товарных чеков без предъявления чеков ККМ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, довод ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы об обязательности представления вместе с товарными чеками и кассовых
чеков не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. противоречит ст. ст. 236, 237 НК РФ и ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ и ФЗ N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2002 год“.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о налогах и сборах объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданским правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, а также по авторским договорам. При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, а фонд занятости формируется за счет в том числе обязательных страховых взносов работодателей, обязательных страховых взносов с заработка работающих граждан. Взносы исчисляются в установленных процентах от выплат в денежной и (или) натуральной, форме начисленных в пользу работников по всем основаниям, независимо от источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод заинтересованного лица о том, что выданные заявителем своим сотрудникам денежные средства под отчет на покупку товарно-материальных ценностей (услуг) следует рассматривать как выплаты в пользу работников, является неправильным
и противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, документы, представленные заявителем к проверке, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные работниками под отчет, были направлены на цели, непосредственно связанные с производственной деятельностью ОАО “Росфармация“, что подтверждается представленными документами. Причем их производственное назначение следует как из самих документов, так и из того факта, что товарно-материальные ценности были поставлены на учет организации и использовались в производственной деятельности. При этом авансовые отчеты, товарные чеки (квитанции, счета, приходные ордера) имеют отметки об оплате, что не оспаривается инспекцией.

Отсутствие же кассовых чеков само по себе при наличии других документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (услуг), не может свидетельствовать об осуществлении выплат в пользу сотрудников общества - физических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ чек ККМ обязан выдать продавец, в связи с чем отсутствие чеков ККМ также не может служить основанием для привлечения ОАО “Росфармация“ к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого
решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, на основании ст. 10 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ФЗ N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2002 год“, ст. ст. 236, 237 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 (дата изготовления решения суда в полном объеме) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2004.