Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-513/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-513/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С. по дов. от 14.04.2004 б/н; от ответчика: К. по дов. от 29.03.2004 N 02-13/10860, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-4037/04-87-49, принятое по иску ЗАО “Белис“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
недействительным решения ИМНС РФ N 4 г. Москвы от 20.06.2003 N 796 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы 1209660,00 руб. и об обязании ИМНС РФ N 4 г. Москвы возместить ООО “Белис“ из бюджета сумму НДС в размере 1209660,00 руб., мотивируя свои требования тем, что заявитель 20 марта 2003 года представил налоговому органу декларацию за февраль 2003 года по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данной декларации налоговый вычет составил 362760,00 руб. Основанием для применения ставки 0 процентов была отгрузка ацетона по экспортному контракту N 23-04/01 от 25.04.2001 (ГТД N 104040501220802/0002404). Также 20 марта 2003 года заявитель представил ИМНС декларацию за февраль 2003 года по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данной декларации налоговый вычет составил 846900,00 руб. Основанием для применения ставки 0 процентов была отгрузка ацетона по экспортному контракту N АФ 17-06/02 от 17.06.2002 (ГТД N 10610050/261102/0012193). Для подтверждения права на возмещение налога ЗАО “Белис“ представило Инспекции документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган 20.06.2003 принял решение об отказе в возмещении НДС. Руководствуясь статьей 176 НК РФ, ИМНС представила заявителю заключение N 796 от 20.06.2003 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Заявитель считает решение ИМНС не основанным на законодательстве РФ и нарушающим его
права.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.04.04 удовлетворил заявленное ЗАО “Белис“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 4 г. Москвы полный пакет документов, предоставляющих ему право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение НДС из бюджета.

ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 20 марта 2003 года представил ИМНС декларацию за февраль 2003 года по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данной декларации налоговый вычет составил 362760,00 руб. Основанием для применения ставки 0 процентов была отгрузка ацетона по экспортному контракту N 23-04/01 от 25.04.2001.

Истец закупил у ЗАО “Химсервер“ по договору N КПНХ/4/04 от 04.04.2001 бензол каменноугольный в количестве 237,8 т (счет-фактура N 08-161 от 07.08.2002 на
сумму 4011956,28 руб., в т.ч. НДС 668659,38 руб.). Оплата была произведена ЗАО “Белис“ денежными средствами по п/п N 579 от 21.08.2002 на сумму 1600000,00 руб., в т.ч. НДС 266666,67 руб., N 792 от 30.08.2002 на сумму 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 500000,00 руб. Из указанного количества бензола 232Д43 т (на сумму 3916516,13 руб., в т.ч. НДС 652752,69 руб.) пошло на производство 130,00 т ацетона и 204,286 т фенола по договору переработки сырья N 143612002/1904 от 28.12.2001, заключенному истцом с ОАО “Казаньоргсинтез“ (по указанному договору норма выхода готовой продукции составляет: из 1 т бензола - 0,56 т ацетона и 0,88 т фенола). Процентное соотношение ацетона к общему объему готовой продукции составляет 0,56 / (0,56 + 0,88) = 38,89%. Следовательно, из общей стоимости сырья на ацетон приходится 3916516,13 х 38,89 = 1523133,12 руб., в т.ч. НДС 253855,52 руб.

ОАО “Казаньоргсинтез“ выставило истцу счета-фактуры за переработку бензола в 130 т ацетона и доставку ацетона до ООО “Веста ЛТД“: N 92020303 от 21.08.2002 на сумму 320502,00 руб., в т.ч. НДС 53417,00 руб.; N 92020304 от 21.08.2002 на сумму 6210,12 руб., в т.ч. НДС 1035,02 руб.; N 92020403 от 27.08.2002 на сумму 320502,00 руб., в т.ч. НДС 53417,00 руб.; N 92020404 от 27.08.2002 на сумму 6210,12
руб., в т.ч. НДС 1035,00 руб., итого: на сумму 653424,24 руб., в т.ч. НДС 108904,02 руб.

Оплата была произведена путем проведения зачета взаимных требований в соответствии с актом N 1972 от 31.08.2002 на сумму 2879230,95 руб., в т.ч. НДС 479871,83 руб., и п/п N 828 от 09.09.2002 на сумму 1096194,00 руб., в т.ч. НДС 182699,00 руб.

Произведенные 130 т ацетона были проданы истцом Ферганскому заводу химического волокна (Республика Узбекистан) по контракту N 23-04/01 от 25.04.2001. Отгрузка состоялась 23.08.2002 в ж. д. цистернах N 51190015 и 50733005 по ж. д. накладным N Ml32830 и Ml32831, дата вывоза с таможенной территории РФ 29.08.2002, ГТД N 10404050/220802/0002404. Грузоотправителем по данной отгрузке было ООО “Веста ЛТД“, с которым истец заключил агентский договор N ВО-2804875 от 21.01.2000, в соответствии с которым ООО “Веста ЛТД“ совершало таможенное оформление и отгрузку на экспорт ацетона.

Фактурная стоимость экспортируемого ацетона составила 97500 долл. США. Ферганский завод химического волокна оплатил поставленный ацетон в размере 97500 долл. США, при этом 97490 долл. США поступили 07.10.2002 на р/с истца в АКБ “Автобанк“, а 10 долл. США были удержаны банком-посредником ABN AMRO BANK (New York) в качестве комиссии.

Таким образом, валютная выручка получена в полном объеме; сумма НДС, предъявленного к возмещению по описанной выше сделке, составляет 253855,52
+ 108904,02 = 362759,54 руб.

Истец 20.03.2003 представил ответчику декларацию за февраль 2003 года по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данной декларации налоговый вычет составил 846900,00 руб. Основанием для применения ставки 0 процентов была отгрузка ацетона по экспортному контракту N АФ 1706/02 от 17.06.2002.

Истец закупил у ОАО “Омский каучук“ по договору N 105 от 12.02.2002 в количестве 124,906 т (счет-фактура N 021017 от 20.11.2002 на сумму 1048437,60 руб., в т.ч. НДС 174739,60 руб., N 021016 от 20.11.2002 на сумму 1049983,20 руб., в т.ч. НДС 174997,20 руб. Оплата была произведена истцом денежными средствами по п/п N 796 от 03.09.2002 на сумму 990640,44 руб., в т.ч. НДС 165106,74 руб.; п/п N 1063 от 18.11.2002 на сумму 1090420,80 руб., в т.ч. НДС 181736,80 руб.; а также путем проведения зачета взаимных требований в соответствии с заявлением на проведение зачета N 995 от 02.09.2002 на сумму 17359,56 руб., в т.ч. НДС 2893,26 руб.

Закупленные 124,906 т ацетона были проданы заявителем Ферганскому заводу химического волокна (Республика Узбекистан) по контракту N АФ 17-06/02 от 17.06.2002. Отгрузка состоялась 30.11.2002 в ж. д. цистернах N 50618453 и 50618883 по ж. д. накладным N Р712904 и Р712903, дата вывоза с таможенной территории РФ 04.12.2002, ГТД N 10610050/261102/0012193.

Фактурная стоимость экспортируемого ацетона составила 93679,50
долл. США. Ферганский завод химического волокна оплатил поставленный ацетон в размере 93679,50 долл. США, при этом 93649,50 долл. США поступили на р/с истца в АКБ “Автобанк“ (14.01.2003 - 24990,00 долл. США; 15.01.2003 - 49990,00 долл. США; 31.01.2003 - 18669,50 долл. США), а 30,00 долл. США были удержаны банком-посредником Bank of New York (New York) в качестве комиссии.

Кроме этого, по декларации за февраль 2003 года основанием для применения ставки 0 процентов послужила сумма НДС, уплаченная с авансов.

Выручка за отгруженную продукцию по ГТД N 10610050/261102/0012193 поступила в январе 2003 г. Согласно ст. 162 НК РФ истец начислил НДС с авансов и отразил в налоговой декларации по НДС за январь 2003 г.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обратился в ИМНС с просьбой выдать справку, подтверждающую право собственности на экспортируемый товар, со ссылкой на Письмо ГТК и МНС РФ от 15.11.2001 N 01-06/45626 и АС-6-06/868@ “О порядке взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в режиме экспорта“, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Данное Письмо издано во исполнение Приказа ГТК и МНС РФ от 21 августа 2001 года N 830/БГ-3-06/299. Согласно пункту 1 Приказа организацией-экспортером для таможенных целей в таможенный орган предоставляются копии счетов-фактур, зарегистрированных в
налоговом органе. Каких-либо иных требований в данном Приказе не содержится.

Счета-фактуры были зарегистрированы истцом в ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы, что указано в заключении ИМНС N 796 от 20.06.2002, и в последующем предоставлены в таможенные органы. Письмо, на которое ссылается Инспекция, не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей для экспортера, а регулирует порядок взаимодействия таможенных и налоговых органов, что следует из названия Письма.

Согласно пункту 2 “Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, Письмо, на которое ссылается ответчик, не носит нормативный характер и не может служить основанием для регулирования налоговых правоотношений.

Довод Инспекции о том, что в графе 50 ГТД N 10404050/220802/0002404 и ГТД N 10610050/261102/0012193 отсутствуют данные о номере и дате зарегистрированных счетов-фактур (справки), коде налогового органа и оттиска личной номерной печати уполномоченного лица таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ст. 165 НК РФ приводится исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также требования, предъявляемые к этим документам. В частности, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи
устанавливаются требования, предъявляемые налоговым законодательством к представляемой экспортером ГТД, а именно: наличие на ГТД отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ. Требований о форме и видах каких-либо иных отметок на ГТД в ст. 165 НК РФ не содержится.

На представленных истцом ГТД N 10404050/220802/0002404 и N 10610050/261102/0012193 присутствуют все необходимые отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара в режиме экспорта, следовательно, требования налогового законодательства выполнены заявителем надлежащим образом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-4037/04-87-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2004 г.