Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 N 09АП-501/04-АК по делу N А40-19999/04-99-80 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-501/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - З. по дов. N 81 от 12.08.2004, Л. по дов. N 81/3 от 12.08.2004, Н. по дов. 81/2 от 12.08.2004, от заинтересованного лица - К.О.И. по дов. N 04/8410 от 11.06.2004, Д. по дов. N 04/13070 от 15.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альта Мода Трейдинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2004 по делу N А40-19999/04-99-80, принятое судьей К.Г.А., по заявлению ООО “Альта Мода Трейдинг“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альта Мода Трейдинг“ просит обязать Инспекцию МНС РФ N 23 (далее - инспекция) возвратить 4915214 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. и взыскать с инспекции 15292 руб. процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-19999/04-98-80 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону.

С решением суда не согласился Заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В Апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в иске ООО “Альта Мода Трейдинг“ к ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы о возмещении из бюджета НДС в сумме 4915214 руб. и взыскания с ИМНС N 23 процентов в сумме 15292 руб., удовлетворить соответствующие требования организации, а в остальной части, касающейся установления факта реального экспорта товара и отсутствия круговых денежных схем при оплате товара, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого
по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценив все доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещении путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанный в пункте 1 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 3, 21, 108 НК РФ предполагается добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав, пока налоговым органом не доказано обратное.

Исследовав представленные обществом и инспекцией доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества при обращении за возмещением налога на добавленную стоимость за налоговый период декабрь 2003 г.

Общество представило инспекции 15.01.2004 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой к вычету заявлено 4915214 руб. и комплект предусмотренных статьей 165 Кодекса документов. 16.01.2004 в инспекцию поступило заявление общества о возврате из бюджета указанной суммы налога.

При камеральной проверке и встречных проверках у инспекции возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в документах, в связи с чем было принято решение об отказе
обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в котором указано на то, что российский поставщик, его контрагенты и организация-экспортер являются взаимозависимыми лицами, т.к. возглавляются одним лицом. Фактический производитель экспортированного товара неизвестен, т.к. у российского поставщика отсутствует реальная возможность произвести товар в количестве, указанном в экспортном контракте. Встречными проверками установлено значительное (в 25 - 30 раз) завышение цен на ткани, из которых произведены экспортированные швейные изделия.

В решении инспекции подробно описаны схемы движения денежных средств документального отражения производства товара, выявленные в ходе встречных проверок.

Как видно из материалов дела экспортированный товар - швейные изделия (предметы верхней женской одежды из натуральной кожи, овчины, ткани) общество приобрело у ООО “Вемина Дом моды“ по договору от 27.11.2003 N 16 общая стоимость договора 525115200 руб., в протоколе согласования договорной цены и акте от 10.12.2003 N 1/12 указан объем партии товара в декабре 2003 г. - 10461 шт.

В ходе встречной проверки цепочки поставщиков инспекция установила следующие обстоятельства.

По договору поручения от 04.01.2003 N 7 ООО “Швейное объединение “Рось“ поручило ООО “Дарсинг“ произвести маркетинг швейного рынка с цель явления наиболее выгодного варианта по выполнению работ по моделированию) разработке дизайна швейных изделий, раскроя и пошива изделий. По этому договору ООО “Дарсинг“ обязалось найти исполнителя на выполнение перечисленных операций, заключить договор
на работы от своего имени, осуществить все расчеты с исполнителем (л.д. 7 - 15 т. 2). Согласно акту выполненных работ от 31.12.2003 и в перечню изделий, изготовленных по договору N 7 за октябрь - декабрь 2003 г. (л.д. *** т. 2) заказ размещен и выполнен на производственных площадях ООО “Вемина Дом моды“, общее количество изделий - 13322 шт.

В договоре не указано, кто является поставщиком ткани, фурнитуры, вспомогательных материалов для производства одежды.

По счету-фактуре от 03.11.2003 N 765, выставленной ООО “Швейное объединение Рось“ в адрес ООО “Дарсинг“ значится получение материалов (кожи, мутона, ткани) российского производства, при этом не указаны такие отличительные признаки как состав (тип), артикул тканей (л.д. 12 т. 2). Цены тканей указаны за 1 метр без НДС - 10069 руб., 9576,70 руб., 8746,40 руб., 9396,30 руб. и т.п.

Информация о производителе тканей по запросам инспекции не представлена ни заявителем, ни другими лицами. Поскольку конечным результатом значатся пальто текстильные женские из шерсти, инспекция получила сведения о существующих на рынке ценах на аналогичные ткани российского производства. Так, согласно каталогу “Услуги и цены“ на 2003 год цены крупных производителей тканей составляли: ЗАО “Текстильная фирма “Купавна“ (Московская обл., Ногинский р-н) - 217 руб., 315 руб.; ЗАО “Московская тонкосуконная фабрика“ им. Петра Алексеева - 395 руб.
ТК “Шеритекс“ - от 120 до 800 руб. (л.д. 87 т. 2); ОАО “Тонкосуконная фабрика им. Свердлова“ - от 160 до 365 руб. (л.д. 88 - 89 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно пришел к выводу о завышении цен на “всю экспортированную продукцию на основании лишь данных о стоимости тканей у других производителей суконной продукции“. При этом организации “не понятно, по какому принципу отбирались типы сравниваемых тканей при отсутствии исходных данных“.

Организация считает, что “суд сделал голословный вывод о завышении цены экспортированного товара на основании сравнения средних цен по России не на идентичный готовый товар, а на сырье, из которого изготовлена лишь часть этого товара“.

Ссылка организации на то, что суд сделал вывод о завышении себестоимости продукции из кожи, только на основании данных по тканям не соответствуют действительности.

Налоговым органом в Арбитражный суд г. Москвы были представлены данные о стоимости реализации (средней рыночной цене) всех использованных материалов: как тканей, так и кожи.

Это подтверждается сравнительной таблицей, и представленными прайс-листами на соответствующие материалы (ткань, кожа, мутон). ИМНС N 23 получила официальный ответ на запрос (запрос имеется в материалах дела) из Федеральной службы государственной статистики от 05.07.04 N 13-2-6/589, где указана информация по ценам производителей
соответствующей продукции по Российской Федерации в 2003 г. на ткани шерстяные, кожтовары и т.д.

Инспекцией был запрошен (требование N 12/4459) расчет затрат включенных в отпускную цену товара, отгруженного в адрес ООО “Альта Мода Трейдинг“ по счетам-фактурам N 0396 - 0408 от 10.12.03. По данному запросу ООО “Вемина Дом моды“ предоставила калькуляции на все модели изделий по поводу которых идет спор.

Сведения о цене ткани, имеют существенное значение, так как анализ калькуляций на все модели изделий, представленных ООО “Вемина Дом моды“ на запрос налогового органа от 07.04.04 N 12/4459, показывает, что цена ткани является основной частью цены готового изделия, тогда как производственные затраты, включая заработную плату, составляют от 0,9 до 2 процентов от стоимости готового изделия без учета НДС.

Является правильным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что размер НДС, заявленного к вычету (возмещению), напрямую зависит от цены товаров (работ, услуг).

Завышение стоимости материалов, из которых изготовлен экспортированный товар, ведет к неосновательному увеличению сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям. Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что доводы налогового органа в отношении стоимости товара, отсутствии сведений о реальных изготовителях ткани, кожи, мутона, несмотря на истребование этих сведений, имеют существенное значение для дела.

В порядке ст. 31, ст. 88 НК
РФ, инспекцией были истребованы (запрос N 12/5491 от 22.04.04 (в деле), N 12/7970 от 07.06.04 (повторно)) ООО “Вемина Дом моды“ сертификаты на материалы (ткань, кожу, мутон), гигиенические сертификаты на материалы (ткань, кожу, мутон), из которых была бы видна подлинная стоимость соответствующих материалов, наименование производителей, страна происхождения товара и др.

Организация указанную информацию не предоставила. В судебном заседании Заявитель подтвердил, что страной происхождения материалов, из которых была произведена продукция, является Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт об отсутствии сведений о реальных изготовителях ткани, кожи, мутона, несмотря на истребование этих сведений инспекцией в ходе проверки всех участников.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что “имеющиеся экспертизы подтверждают факт отсутствия завышения цен“; “экспертное заключение СОЭКС N 026-06-00654 свидетельствует, что при условии односменной работы фирма ООО “Вемина Дом моды“ может произвести не менее 200 изделий в день или 18000 изделий в три месяца“; “акт экспертизы СОЭКС N 2606-1712 подтвердил, что цены на экспортируемые готовые изделия не завышены и соответствуют рыночным“ и т.д.

Данный довод Заявителя не соответствует действительности, такую информацию указанные заключения не содержат. Заключение СОЭКС N 026-06-00654 не содержит указание на то, что “при условии односменной работы фирма ООО “Вемина Дом моды“ может произвести не менее 200 изделий
в день или 18000 изделий в три месяца“.

Экспертное заключение N ...1712 никакого указания на то, что “цены не завышены и соответствуют рыночным“ также не содержит.

Данные заключения подтверждают основной вид деятельности ООО “Вемина Дом моды“ - производство одежды - пошив, реализация модной одежды, проведение дизайнерских работ.

В то же время, данные документы не могут подтвердить производство “экспортируемой“ одежды, имеющей отношение к спору в том объеме и в те сроки, которые были предметом имеющимися по данному спору.

Экспертное заключение N 1/605 также не подтверждает обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку не является надлежащим доказательством, по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Экспертиза произведена только на основании письма ООО “Вемина Дом моды“ от 28.06.04 (заключение не содержит перечень сертификатов и иных документов в Центр международной коммерческой информации для проведения соответствующих работ).

В представленном заключении нет наименования материалов (ткани, кожи, мутона), в соответствии с которыми они определили их максимальную и минимальную цену, наименования производителя материала и страны производителя, в соответствии с которыми, Центр мог бы действительно произвести соответствующую выборку и сделать выводы.

Организация также не представила подтверждение полномочий Центра и соответствующих лиц, проводить такого рода экспертизу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает правильным вывод налогового органа о том, что ООО “Вемина Дом моды“ не имеет сертификаты на соответствующие материалы (ткань,
мутон, кожу), из которых по утверждениям организаций были изготовлены изделия, что подтверждает довод налогового органа о том, что ООО “Вемина Дом моды“ не могла осуществить серийное производство одежды в таких объемах не обладая сведениями о характеристиках фактуры, размера ткани и цен на нее, то есть был бы невозможен весь производственный цикл изделия.

Несостоятелен довод заявителя о том, что на таможне была проведена процедура контроля экспортируемого товара по ценам, артикулу и количеству по отношению к соответствующим товарам, что подтверждается поручением на досмотр N 10005006/151203/044468 и Акт таможенного досмотра N 10005006/151203/044468.

Согласно поручению на досмотр (графа “Степень досмотра“ предусматривает досмотр с пересчетом грузовых мест и их взвешивание во всех коробках), то есть основным показателем товара, который проверялся согласно Акту, был вес товара. Ни одно указание на цену товара или осуществление деятельности по проверке цены товара таможенным органом, Акт и поручение на досмотр не содержит.

Встречными проверками инспекции установлены также такие обстоятельства, как отсутствие оплаты за выполненные работы обществу “Вемина Дом моды“ со стороны ООО “Швейное объединение Рось“ через поверенного ООО “Дарсинг“, хотя оплата в размере 1200000 руб. была предусмотрена договором; неотражение этой задолженности по оплате в балансе ООО “Швейное объединение Рось“. Указанное общество имеет в штате только генерального директора П.А.Ю., являющегося одновременно главным бухгалтером и учредителем организации, поэтому сомнение инспекции относительно возможности изготовления и поставки такой организацией сырья в крупных объемах на сумму 188974566 руб. является обоснованным.

Согласно договору от 04.01.2003 N 4 (л.д. 37 - 43 т. 2) ООО “Дарсинг“ поручило ООО “Вемина Дом моды“ создать и изготовить модели швейные/изделий с дальнейшим изготовлением изделий по разработанным моделям. В акте выполненных работ от 31.12.2003 указано, что ООО “Вемина Дом моды“ в октябре - декабре выполнило по моделированию, раскрою и пошиву 13322 изделий. На балансе организации отсутствует оборудование для пошива партий одежды, оборудование; получено по договорам о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.09.2001 N 01 - 04 у ООО “Униэкспорт“, ООО “РКМ+“, ООО “Кожимпэкс“ ООО “ЕвроЭкспорт-М“ (л.д. 57 - 60 т. 2).

В качестве основания получения реализованных на экспорт партий одежды ООО “Альта Мода Трейдинг“ представило договор от 27.11.2003 с ООО “Вемина Дом моды“ на поставку одежды из кожи натуральной, одежды меховой овчинной одежды текстильной из шерсти на общую сумму 525115200 руб. (л.д. 25 - 30) требованию инспекции ООО “Вемина Дом моды“ представило калькуляции на изделия, аналогичные описанным выше калькуляциям, где цена материалов неосновательно завышена (л.д. 83 - 120 т. 3).

Инспекция заявила в судебном заседании о том, что общество - заявитель по настоящему делу, ООО “Вемина Дом моды“, а также ООО “Униэкспорт“ “РКМ+“, ООО “Кожимпэкс“, передавшие оборудование в безвозмездное пользование ООО “Вемина Дом моды“, являются взаимозависимыми лицами, т.к. возглавляются одним физическим лицом и в силу этого действуют согласованно в целях неосновательного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок реализации товаров (работ, услуг).

Суд 1 инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что перечисленные выше организации возглавляются одни физическим лицом - генеральным директором Р., их следует признать зависимыми, т.к. отношения между ними повлияли на результаты сделок в виде возникновения по данным учета и отчетности сумм налога на добавленную стоимость завышенном размере к возмещению из бюджета.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что фактически общество располагается в том же помещении, что и ООО “Вемина Дом моды“, по адресу: Москва 1-ая ул. Машиностроения, д. 16. Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что согласно представленной в инспекцию отчетности общество не вело иной деятельности, кроме операции по приобретению и реализации на экспорт товара, по поводу которого возник спор. Представителями общества эти обстоятельства не опровергнуты.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что ООО “Вемина Дом моды“ не подтвердила наличие соответствующего оборудования для производства реализуемой заявителем на экспорт продукции в указанном объеме, поскольку на балансе организации находился только грузовой фургон, а остальные средства для пошива одежды числятся на забалансовом счете.

В обоснование факта наличия оборудования организация представила договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование организациями, являющимися взаимозависимыми с ООО “Веминой“: учредителем (генеральным директором) которых является Р. Налоговым органом были выявлены также несоответствия по представленным документам на швейное оборудование.

Совокупность данных фактов позволила суду сделать правомерный вывод о том, что указанные организации действуют согласованно в целях неосновательного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельства, ссылки апелляционной жалобы на ст. 40 НК РФ во внимание приняты быть не могут.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налоге, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ и частью первой НК РФ.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществу продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с товарами по реальным, а не завышенным ценам.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае представленными инспекцией доказательствами их совокупности и взаимной связи подтверждено значительное завышение цен на материалы, использованные при производстве экспортированного товара. Учитывая это обстоятельство, указанные выше особенности создания и функционирования общества и характер совершенных сделок, а также отсутствие сведений о производителях материалов, суд приходит к выводу о том, что целью сделок является получение из бюджета сумм налога в завышенном размере.

По смыслу толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, на недобросовестных налогоплательщиков не должны распространяться положения Кодекса о праве на возмещение сумм налога из бюджета.

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы относительно решения Арбитражного суда г. Москвы в части указание на “изготовление изделий в количестве 13322 шт. для всех покупателей, и 1046 шт. изделий, приобретенных Заявителем для экспорта“.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ Заявитель имел право в случае неясности решения обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за разъяснением решения без изменения его содержания.

ИМНС N 23 запрошены документы (акты, отчеты), подтверждающие выполнение работ по изготовлению изделий с конкретной разбивкой по партиям (объемам) пропорционально количеству сырья (кожи, мутона, тканей), полученного от ООО “Дарсинг“, с указанием, сколько поставлено материалов на производство, количества отшитых изделий по моделям, размерам и наименованию тканей.

ООО “Вемина Дом моды“ на запрос налогового органа представила документы подтверждающие, что изделия в количестве 1046 шт. являются частью партии товара, которая была “передана“ по договору N 7 между ООО “Швейное объединение Рось“ и ООО “Дарсинг“ и “выполнена“ на производственных мощностях ООО “Вемина Дом моды“.

В соответствии с представленной в материалах дела схемой, инспекцией была выявлена цепочка поставщиков товара, который был предметом контракта между заявителем и инопартнером, разработанная в целях ухода от уплаты налога и противоправного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, поскольку решение суда принято в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-19999/04-99-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2004.