Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 N 09АП-481/04ГК по делу N А40-62297/03-10-65 Суд взыскал денежные средства в связи с неисполнением комиссионером условий договора комиссии по продаже ценных бумаг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прекращение обязательств соглашением об отступном с передачей векселя истцу ответчиком не соответствует требованиям законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-481/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: пред. истца - М. (дов. N 1/1 от 02.02.04), Г. (дов. N 1/2 от 02.02.04), пред. ответчика - Д. (дов. б/н от 15.09.2003), пред. третьего лица - не прибыл, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АТО ОГО“ на решение от 07.06.04 по делу N А40-62297/03-10-65 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.З.А., по иску
ОАО “АТО ОГО“ к АКБ “Внешагробанк“, третье лицо - ООО “Талидор“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АТО ОГО“ обратилось в суд с иском к АКБ “Внешагробанк“ о взыскании денежных средств в сумме 20300000 руб. в связи с неисполнением комиссионером условий договора комиссии по продаже ценных бумаг и перечисления указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9927720 руб., 100000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение отношений соглашением от 09.08.2000, в соответствии с которым прекращены обязательства из договора комиссии и в счет подлежащих перечислению сумм ответчиком истцу передан вексель ООО “Талидор“ на сумму 20000000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что при разрешении иска суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что между истцом и ответчиком установлены отношения по договору поручительства и они носят безденежный характер. Однако в договоре комиссии от 23 июня 2000 года N 8 - 1/109 было установлено, что ответчик за деньги истца обязывался осуществить покупку ценных бумаг, продать их, а вырученную сумму перечислить истцу, что не было выполнено. Факт получения денежных средств от истца ответчик
признал. Утверждение ответчика о том, что обязательства между ним и истцом прекратились путем предоставления отступного, а именно: передачей векселя ООО “Талидор“ на сумму 20000000 руб., также несостоятельно, поскольку в судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи векселей и соглашение о прекращении обязательств между истцом и ответчиком сфальсифицированы, так как подписи генерального директора ОАО “АТО ОГО“ и оттиски печатей на данных документах подделаны. Выводы об этом криминалистической экспертизы ничем в судебном заседании не опровергнуты. Не представлено суду и доказательств того, что приобретенный АКБ “Внешагробанк“ вексель предназначался истцу. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля З., а также заключению эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 23.06.2000 между ОАО “АТО ОГО“ в лице генерального директора З. и АКБ “Внешагробанк“ был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец обязывался перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 20000000 руб., а ответчик принял на себя обязательство осуществить операции по покупке ценных бумаг, а затем продать их до 1 сентября того же года по цене не ниже 20300000 руб. и перечислить данные денежные средства истцу.

Истец обязательства выполнил, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании установлено.

Отказывая в удовлетворении
иска, суд первой инстанции расценил вышеуказанный договор комиссии как договор поручения и сделал вывод о том, что по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком не возникли денежные обязательства. Следовательно, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Хотя из самого договора, п. 2.2.1, усматривается, что комиссионер обязуется заключать сделки от имени комитента, однако из договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2000 года N 1-1/1018, согласно которому “Внешагробанк“ купил у ООО “Талидор“ вексель 0001977 с вексельной суммой 20000000 руб., видно, что данная сделка заключалась от имени только ответчика и какого-либо упоминания об ОАО “АТО ОГО“ в нем не имеется. Данное обстоятельство, а также то, что сам договор от 23 июня 2000 года не оспорен, свидетельствует, что ответчиком договор признавался фактически договором комиссии и исполнялся как таковой. При этом в ст. 3 указанного договора оговорено условие вознаграждения комиссионера, в соответствии с которым ответчик получает в качестве такового разницу между продажной ценой
векселя и той суммой, которую он обязался выплатить истцу. Данное условие не противоречит ст. ст. 991 и 992 ГК РФ. Наряду с этим судом первой инстанции оставлено без внимания, что в самом договоре комиссии ответчик добровольно возлагает на себя денежное обязательство, а именно: в срок до 1 сентября 2000 года перечислить истцу денежные средства в сумме 20300000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика денежных обязательств по вышеуказанному договору является неверным.

Кроме того, принимая решение по делу, суд вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ фактически не исследовал и не дал правовой оценки таким важным доказательствам по данному делу, как соглашение о прекращении обязательств из договора комиссии и акт приема-передачи векселя, в соответствии с которыми “Внешагробанк“ якобы передавал ОАО “АТО ОГО“ указанный вексель в качестве отступного и в связи с этим стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по договору комиссии.

Вместе с тем истец в судебном заседании заявил, что данные акт приема-передачи и соглашение фальсифицированы путем подделки подписи генерального директора ОАО “АТО ОГО“ З. и печати указанного общества. Сам допрошенный в суде З. подтвердил, что данные акт приема-передачи и соглашение он никогда не подписывал.

Заключением эксперта-криминалиста Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 5 июня 2003 года N
190/3 было установлено, что подписи от имени З. и оттиски печати ОАО “АТО ОГО“ на данных документах исполнены не З. и не подлинной печатью данного общества.

В соответствии с имеющимся в деле заключением, данным работниками ООО “Версия“, подписи З. на указанных документах выполнены им самим.

Оценив данные заключения в совокупности с показаниями З. и другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд кладет в основу постановления заключение эксперта N 190/03 от 5 июня 2003 года, поскольку оно научно обоснованно, дано в рамках производства по делу, штатным экспертом государственного экспертного учреждения, специалистом, имеющим стаж работы по специальности 38 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что же касается заключения ООО “Версия“, то его предметом оттиски печатей не были, а выводы по подписи З. нельзя признать достоверными, поскольку, как указано в самом акте, предметом исследования были подписи, выполненные электрофотографическим способом, что лишало возможности провести полноценное исследование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение обязательств соглашением об отступном с передачей векселя истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждено и какие-либо основания считать обязательства по договору N 8-1/1009 от 23.06.2000 исполненными отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства по п. 2.2.4 договора от 23.06.2000, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке и размерах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно расчету исковых требований, который истцом уточнен 26.03.03, а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 2, ст. 270, ч. 1, п. 3, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 июня 2004 года по делу N А40-6229/03-10-65 отменить. Взыскать с АКБ “Внешагробанк“ в пользу ОАО “АТО ОГО“ сумму долга 20300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9927720 руб., 100000 руб. государственной пошлины по иску, 50000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Текст постановления изготовлен 18.08.04.