Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-435/04-АК Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-435/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К. - реш. N 6 от 04.06.04; от заинтересованного лица: П. - дов. N 02-09/18720 от 28.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 03.06.2004 по делу N А40-15118/04-107-121 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО “Сулимет продукт“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным требования N ТУ0146 и обязании возместить излишне взысканный налог
на пользователей автодорог в размере 4822 руб. и пени по этому налогу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сулимет продукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным требования N ТУ0146 и обязании возместить излишне взысканный налог на пользователей автодорог в размере 4822 руб. и пени по этому налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004, принятым по делу N А40-15118/04-107-121, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщиком заявленное требование документально не подтверждено.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Фактическое взыскание с заявителя суммы налога на пользователей автомобильных дорог подтверждается находящимися в материалах настоящего дела (л. д. 22 - 24) инкассовыми поручениями N 60 от 22 марта 2004 года и N 61 от 22 марта 2004 года, которые
01 апреля 2004 года были исполнены обслуживающим налогоплательщика ООО КБ “Красбанк“ в полном объеме (соответствующие отметки должностного лица банка на указанных инкассовых поручениях имеются).

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств правомерности взыскания с заявителя суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4822 руб. и суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7348,20 руб., в частности, доказательств наличия у заявителя соответствующей недоимки.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2003 года по делу N А40-13023/03-116-203.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные суммы были взысканы с заявителя излишне и подлежали возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый
орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-15118/04-107-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.