Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-425/04 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника оставлено без изменения, поскольку должник не доказал нарушения прав оспариваемым постановлением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-425/04“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: должника (заявителя) - Л., судебного пристава-исполнителя - П., взыскателя - О., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 г. по делу N А40-11181/04-120-145 судьи Б.И.А. по заявлению ООО “Митинский завод “МИР“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МППССП по ИРАС ГУ МЮ РФ по г. Москве об
аресте имущества должника от 27.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Митинский завод “МИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МППССП по ИРАС ГУ МЮ РФ по г. Москве об аресте имущества должника от 27.02.2004.

В обоснование требований заявитель (должник) ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением очередности, установленной ст. ст. 46, 47 и 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, предусмотренные п. 4 ст. 51 указанного Закона, оспариваемым постановлением созданы препятствия для осуществления деятельности организации, стоимость имущества многократно превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Взыскатель против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что арест наложен для обеспечения сохранности имущества, стоимость арестованного имущества судебный пристав-исполнитель определять не вправе, пользование арестованным имуществом не ограничено.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в порядке п. 5 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Оценка стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, так как он лишен соответствующих полномочий, оценка имущества должна производиться только на стадии обращения взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-11181/04-120-145 от 17.06.2004 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что
должник не доказал нарушения прав оспариваемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 198 АПК РФ. Кроме того, суд считает оспариваемое постановление законным и соответствующим ст. ст. 9, 51, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ООО “Митинский завод “МИР“ с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе должник ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление принято до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного погашения долга, что свидетельствует о том, что арест произведен для целей обращения взыскания на имущество должника.

- в нарушение ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 51 Закона “Об исполнительном производстве“ действия пристава-исполнителя несоразмерны, так как стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга.

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку он лишен права совершать сделки с имуществом в целях погашения долга добровольно.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал. Должник пояснил, что судебным приставом-исполнителем были опечатаны производственные помещения, что является препятствием к пользованию помещения. Указанные действия привели к приостановке деятельности организации и убыткам. Кроме того, должник указывает на то, что он неоднократно обращался с заявлениями к взыскателю и судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста.

Должником представлены результаты по оценке рыночной стоимости части арестованных объектов (сводки) для подтверждения довода о несоразмерности
действий судебного пристава-исполнителя, а также справка взыскателя о суммах, поступивших в счет оплаты долга.

Кроме того, должник утверждает, что в настоящее время долг им полностью погашен, следовательно, исполнительное производство должно быть окончено, а оспариваемое постановление отменено. В подтверждение этого довода должник представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 N А40-17132/04-73-14Б.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что осмотр и опечатывание помещений не проводил, что подтверждается материалами исполнительного производства. Довод должника о препятствиях в пользовании арестованными помещениями необоснован.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что сведения об исполнении должником обязанности по исполнительному производству у него отсутствуют. Спор по вопросу окончания исполнительного производства в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-35820/04-121-289).

Взыскатель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.

Кроме того, взыскатель полагает, что обязанности должника по сводному исполнительному производству N 13249/16АС-04-СВ до настоящего времени выполнены не полностью.

Суд установил, что в Межрайонном подразделении (отделе) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве ведется сводное исполнительное производство N 13249/16АС-04-СВ по исполнительным листам N 366056, 3660574 о взыскании денежных средств. Взыскатель по сводному исполнительному производству - АКБ
“Пробизнесбанк“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя об описи и наложении ареста на имущество должников одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 51 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не часть 2 статьи 51 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом - его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Постановлением об аресте имущества должника от 27.02.2004, обществу с ограниченной ответственностью “Митинский завод “МИР“ было запрещено совершать любые сделки с имуществом, указанным в п. 1 резолютивной части этого постановления, а Мосрегистрации - регистрировать любые сделки
с имуществом должника.

Довод должника о том, что арестованные помещения были опечатаны, доступ работников в производственные помещения органичен, хозяйственная деятельность приостановлена, противоречит материалам дела. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов должник не представил.

Из материалов представленного на обозрение исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не совершал выход на территорию организации, не опечатывал помещений, не чинил иных препятствий в пользовании помещениями.

Довод должника о том, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, что свидетельствует о намерении судебного пристава-исполнителя обратить имущество к взысканию, судом не принимается как не основанный на законодательстве. Согласно ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Довод должника о том, что в настоящее время им полностью погашен долг, судом не принимается, поскольку из пояснений сторон следует, что основная часть выплат производилась после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящее время имеется спор по вопросу надлежащего исполнения обязанностей по погашению долга, исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Довод должника о том, что действия судебного пристава-исполнителя несоразмерны, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму, подлежащую взысканию, судом
не принимается. Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится при обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно осуществлять оценку объектов недвижимости.

Сводки основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта судом не принимаются. Должником не представлена лицензия оценщика, сводки не соответствуют требованиям к оформлению результатов оценки, установленным законодательством об оценочной деятельности. Кроме того, оценка произведена по состоянию на 12 мая 2004 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-11181/04-120-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2004 г.