Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 N 09АП-421/04-АК по делу N А40-4438/04-129-54 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении НДС оставлено без изменения, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемых актов налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-421/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - Р. по дов. N 131 от 25.12.2003, от заинтересованного лица - Б.Р.А. по дов. N 14-17/685 от 20.01.2004, Л. по дов. N 14-17/328 от 13.01.2004, Б.М.А. по дов. N 14-17/29 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн “Алмаз-Антей“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-4438/04-129-54, принятое
судьей С., по заявлению ООО Концерн “Алмаз-Антей“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Концерн “Алмаз-Антей“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 31 с требованием о признании недействительными решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы N 03-12/832-4248ДСП от 25.12.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 03-12/833 об уплате налога.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ (п. 1.2 решения) и требование N 03-12/834 в части взыскания налоговой санкции за грубое нарушение правил учета в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что неправомерно привлечение к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения п. 1.2 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 17), поскольку исходя из смысла указанной нормы, такая ответственность может быть применима при достоверно установленном факте грубого нарушения правил учета доходов и расходов, в то время как в материалах дела имеются все документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком такого учета.

Произведенное налоговым органом доначисление сумм неуплаченного в результате неподтвержденных сумм налоговых вычетов
в размере 757521,19 рублей (п. 2 решения) обоснованно, поскольку, правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование N 03-12/833 об уплате налога, вынесенное на основании решения N 03-12/832-4248ДСП от 25.12.03, соответствует налоговому законодательству.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ОАО Концерн “Алмаз-Антей“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и требования по доначислению НДС, поскольку у налогового органа, не имеющего первичные документы организации, подтверждающие налоговые вычеты не имелось оснований для доначисления НДС.

При этом заявитель не оспаривает решение налогового органа и соглашается с решением суда в части привлечения его к налоговой ответственности, в т.ч. и по ст. 126 НК РФ за непредставление документов своевременно по требованию налогового органа.

При этом заявитель считает, что первичные документы в части не представленной в налоговый орган, были переданы в ИМНС РФ N 31 путем направления копии заявления о признании недействительным решения и требования указанным в нем с приложением в адрес налогового органа.

Налоговый орган решение суда не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой заявителем, с учетом пояснений данных суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной
инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к изменению решения суда 1-й инстанции не усматривает.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы в адрес ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ 05.09.2003 было направлено требование N 03-06/809 о представлении документов на камеральную проверку, в том числе первичных документов, подтверждающих правомерность заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2003 г.

Однако в указанный в требовании срок 16.09.2003 организацией был представлен частичный пакет документов, который содержал: книги покупок за май, июнь, июль 2003 г.; книги продаж за май, июнь, июль 2003 г.; реестры входящих счетов-фактур за май, июнь, июль 2003 г.; реестры исходящих счетов-фактур за май, июнь, июль 2003 г.; карточки счетов 19, 76.Н, 76.АВ, 68.2 за май, июнь, июль 2003 г. Кроме того, письмом от 04.11.2003 вх. N 23224 ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ были представлены также: карточки счета 51 за май, июнь, июль 2003 г.; карточки счета 71 за май, июнь, июль 2003 г.; копии исходящих счетов-фактур за май, июнь, июль 2003 г.; копии входящих счетов-фактур за май 2003 г.

Остальные документы в соответствии с направленным требованием до настоящего времени в налоговый орган не представлены, а именно счета-фактуры по
приобретенным товарно-материальным ценностям за июнь, июль 2003 года; платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей за май, июнь, июль 2003 года.

Налоговый орган пояснил суду, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ организация неправомерно предъявила суммы налоговых вычетов за июнь, июль 2003 г. при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, в нарушение п. 2 статьи 171 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлены платежные поручения за май, июнь, июль 2003 года, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ОАО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 2467364,87 руб., в том числе: за май 2003 года - 384923,26 руб.; за июнь 2003 года - 1398739,35 руб.; за июль 2003 года - 683702,26 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, исполняя обязанность по представлению налоговой декларации (ст. ст. 80, 163 НК РФ) по налогу
на добавленную стоимость, в которых отражены заявляемые суммы налоговых вычетов, налогоплательщик по требованию налогового органа должен представлять в налоговый орган и документы, указанные в ст. 172 НК РФ: счета-фактуры и доказательства фактической уплаты сумм налога поставщикам.

Из системного анализа данных НК РФ можно сделать вывод о том, что по требованию налогового органа для подтверждения заявленных сумм налоговых вычетов первичные документы (счета-фактуры и доказательства их оплаты) должны представляться именно в налоговый орган, для осуществления мероприятий по проведению камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

Указанные требования закона заявителем не выполнены, и на момент принятия решения судом 1-й инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям за июнь - июль 2003 г. и платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей за май - июль 2003 г. в налоговый орган не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что им представлены в налоговый орган первичные документы при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и требования в части начисления НДС налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, решение налогового органа и требование о доначислении НДС является законным.

Довод налогоплательщика о том, что в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры) подтверждающие налоговый
вычет согласно приложению к заявлению (т. 1 л.д. 15) не может быть принят во внимание и не доказывает факт правомерности налоговых вычетов, поскольку отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-4438/04-129-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2004.