Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 N 09АП-414/04-АК по делу N А40-8969/04-87-116 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-414/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии истца: А.О. по довер. б/н от 09.08.2004; ответчика: А.Ю. по довер. N 02-14/8967, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.04 по делу N А40-8969/04-87-116, принятое судьей М., по иску ЗАО ПФК “Маирцентр“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании
недействительным решения N 07-06/24824 от 22.12.2003 и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет в размере в размере 8959758 рублей за август 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК “Маирцентр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 07-06/24824 от 22.12.2003 и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет в размере в размере 8959758 рублей за август 2003 г.

Решением от 28.04.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС из ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы, однако ответ из Ростовской таможни не получен, а также отсутствует возможность подтвердить факт уплаты в бюджет НДС поставщиком ОАО “Втормет“, в связи с невозможностью провести встречную проверку поставщика.

Заявитель в представленном
отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы, неполучение ответа на запрос не свидетельствует об отсутствии факта экспорта товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 22.09.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. в которой отражена сумма налогового вычета в размере 8959758 руб., заявление на возврат налога и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (л.д. 14, 15, 28).

Решением ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы от 22.12.2004 заявителю отказано в возмещении НДС за август 2003 г. в размере 8959758 руб. (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с заключенными контрактами N 756/52420817/13237 от 01.04.2003, N 756/52420817/25637 от 05.08.2003, N 756/52420817/13041 от 26.02.2003 заявитель осуществил экспорт товара. Факт экспорта подтверждается представленными в деле ГТД и товаросопроводительными документами со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“ (л.д. 41 - 49, 66 - 73, 87 - 90 т. 1). Факт поступления экспортной выручки подтверждается представленными в деле банковскими выписками, свифт-сообщениями и не оспаривается налоговым органом.

Реализованный на экспорт товар заявитель приобрел у российских поставщиков. Приобретение, оприходование и оплата стоимости товара, в т.ч. НДС подтверждается представленными в деле договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами платежными поручениями, банковскими выписками, актом зачета взаимных требований (л.д. 94 - 123 т. 1).

При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что все представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Доводы налогового органа были обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от уплаты факта уплаты в бюджет НДС поставщиками. Как правильно было установлено судом 1 инстанции, ОАО “Втормет“ не было
исключено из Реестра, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2002 и выписка из ЕГРЮЛ N 94-06/252.

То обстоятельство, что на момент окончания проверки не получен ответ из Ростовской таможни не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, учитывая, что заявителем подтвержден факт экспорта представленными документами со всеми необходимыми отметками таможенных органов. Неполучение ответа на запрос не может опровергать представленных заявителем документов.

Довод налогового органа о невозможности сопоставить взаимозачеты является несостоятельным, т.к. из акта зачета взаимных требований между ЗАО ПФК “Маирцентр“ и ООО “Волга-Чермет“ следует, что задолженность заявителя перед ООО “Волга-Чермет“ по договору N 3-10/01 уменьшена на сумму 8109778,08 руб., т.ч. НДС 1351629,68 руб. Часть поставленного лома была оплачена заявителем денежными средствами по платежному поручению N 7890, а оставшаяся часть была оплачена путем проведения зачета взаимных требований по указанному договору поставки.

При наличии указанных обстоятельств у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении НДС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа было правомерно признано судом недействительным, требование о возмещении НДС путем возврата также было обоснованно удовлетворено судом. Налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Судом
апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.04 по делу N А40-8969/04-87-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2004 года.