Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 N 09АП-297/04-ГК по делу N А40-12738/04-52-121 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-297/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК ТОП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-12738/04-52-121, принятое по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “СК ТОП“, при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом уведомлен; от истца по делу: С. - доверенность N Д-03/121 от 25.12.03,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия.

Решением суда от 31.05.04 иск удовлетворен.

Ответчик по делу - ООО “СК ТОП“ - не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал причины, по которым он не согласен с решением суда: представитель организации не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, по делу не представлены доказательства права собственности г. Москвы на истребуемый объект недвижимости. Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением ст. ст. 8, 9 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 165.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда, которое находит законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела
следует, что Департамент имущества г. Москва обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Рождественский бульвар, д. 25, строение 1. Правовым основанием исковых требований является ст. 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и заявленного искового требования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 2) факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; 3) объект виндикации является индивидуально-определенной вещью, сохраненной в натуре.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил наличие всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности удовлетворения исковых требований по делу.

Так, представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.03 подтверждается принадлежность на праве собственности г. Москва всего здания по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 25, строение 1, площадью 508,2 кв. м. В связи с этим один из доводов апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Как следует из акта проверки использования имущества г. Москвы от 20.02.04, проведенной комиссией в составе работников ЦТА Департамента имущества г. Москвы, с участием юриста ООО “СК ТОП“, ответчик занимает помещение 1, с 1 по 15 комнаты, общей площадью 162,9 кв. м. От подписи в акте представитель ответчика отказался. Истец в ходе судебного заседания уточнил
площадь истребуемого имущества, которую конкретизировал в соответствии с данными, содержащимися в акте, просил истребовать 162,9 кв. м, составляющие комнаты с 1 по 15 в 1 помещении.

Заявитель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы от 13.07.04 представить доказательства наличия права пользования спорным имуществом, доказательства этому не направил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает подтверждение всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, наличие которых предоставляет основания для удовлетворения искового заявления.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и другой довод апелляционной жалобы, в частности, о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем решение суда является незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно отсутствовал в судебном заседании, на котором было принято решение судом первой инстанции. Между тем в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о времени, месте заседания. На основании ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его извещение надлежащим. В материалах
дела ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена. Учитывая, что в ее удовлетворении отказано, с него подлежат взысканию 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 по делу N А40-12738/04-52-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СК ТОП“ - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО “СК ТОП“ 500 руб. - госпошлину в доход федерального бюджета.