Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 по делу N 09АП-261/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истцом не доказано, что стороны по данному договору на момент его заключения знали или должны знать, что в результате сделки у истца появятся признаки несостоятельности (банкротства).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N 09АП-261/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ “Интурбанк“, ООО “Торговый Дом “Эрплан“, ООО “Село-Деревня“ на решение от 22.06.04 по делу N А40-8204/04-43-103 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “КБ “Интурбанк“ к ООО “Торговый Дом “Интурбанк“, Мосрегистрации, с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО “Село-Деревня“, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
и признании недействительным права собственности, при участии: от истца - Р., доверенность N 39 от 04.08.04, Г., доверенность б/н от 09.07.04, от ответчиков - от ООО “Торговый Дом “Эрплан“ - Ч., доверенность б/н от 02.08.04, Ц., доверенность б/н от 14.06.04, от Мосрегистрации - не явился, уведомлен надлежащим образом, от 3-го лица - ООО “Село-Деревня“ - В., доверенность б/н от 15.03.04, Б.Н.В., доверенность N 1 от 02.06.04,

УСТАНОВИЛ:

иск подан о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08.08.01, заключенного между ООО “КБ “Интурбанк“ и ООО “Торговый Дом “Эрплан“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4, зарегистрированного 09.09.01 Мосрегистрацией за N 77-01/01-012/2001-4981. Вторым требованием истца является признание недействительным права собственности ООО “Торговый Дом “Эрплан“ на вышеуказанное помещение, поскольку договор, на основании которого он приобрел право собственности, т.е. фактически оспариваемый в данном же иске, является недействительным.

Основанием для признания договора купли-продажи недействительным является нарушение сторонами при его заключении требований ст. 28 ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.99 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, что повлекло причинение банку убытков, а впоследствии - наступление его банкротства.

Решением суда первое требование по иску о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08.08.01, заключенный между ООО “КБ “Интурбанк“ и ООО “Торговый Дом
“Эрплан“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4 признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ООО “Торговый Дом “Эрплан“ отказано, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание вещного права недействительным.

Лица, участвующие в деле, не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Истец не согласился в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в силу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено. Он полагает, что в совокупности применение ст. 12 и ст. 6 ГК РФ позволяет заявить такое требование. В оспариваемой части заявитель полагает, что решение подлежит отмене, а требование - удовлетворению.

ООО “Торговый Дом “Эрплан“ не согласилось с решением суда, указало, что истцом не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности о заниженной цене объекта, и то обстоятельство, что стороны по сделке должны знать или знали о последствиях совершаемой сделки. Представленные суду доказательства - отчеты оценщиков - не являются относимыми доказательствами, поскольку в них объект оценки указан: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4, строение 2. Объект по оспариваемой сделке находится по адресу: г. Москва,
Кропоткинский пер., д. 4. Отчет на 01.08.01, принятый судом первой инстанции как доказательство заниженной стоимости объекта, был представлен в последнее заседание, в связи с чем оспорить его не было возможности.

ООО “Село-Деревня“ также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истец не доказал, что стороны по сделке знали и могли знать, что в результате сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства). Третье лицо полагает, что оно должно быть привлечено ответчиком по иску, поскольку в настоящее время является собственником помещения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “КБ “Интурбанк“ и ООО “Торговый Дом “Эрплан“ 08.08.01 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества без номера на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4, общей площадью 1028,5 кв. м.

Пунктом 2.1 договора стороны оценили отчуждаемое помещение на сумму 1039671,08 руб., а пунктом 2.2 определили срок, форму оплаты - в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета продавца.

05.09.01 произведена государственная регистрация перехода права собственности, ООО “Торговый Дом “Эрплан“ выдано свидетельство
о государственной регистрации N 77-01/01-012/2001-4981 от 05.09.01.

Впоследствии ООО “Торговый Дом “Эрплан“ 06.08.02 заключило договор купли-продажи указанного помещения с ООО “Село-Деревня“. Стоимость помещения сторонами согласована в размере 1050000 руб. ООО “Село-Деревня“ выдано свидетельство о государственной регистрации 21.08.02 за N 77-01/30-441/2002-169.

Истец в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал некоторые положения, предусмотренные ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации“. Исходя из предмета и основания заявленного требования, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить следующие обстоятельства, составляющие предмет доказывания: а) цена в оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) стороны -участники сделки на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства). Как следует из смысла приведенной статьи, наличие этих обстоятельств должно быть в совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает о недоказанности изложенных выше обстоятельств.

Как следует из доводов апелляционных жалоб ООО “Торговый Дом “Эрплан“ и ООО “Село-Деревня“, одним из главных оснований для отказа в иске является то обстоятельство, что истец не доказал, что стороны по сделке на момент ее совершения знали или должны знать, что в результате
сделки у истца появятся признаки несостоятельности (банкротства).

В качестве доказательств такого обстоятельства истец представил предписания и приказы ЦБ РФ, направленные в его адрес в марте, апреле 2002 г., в частности об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, подтверждающие, по его мнению, факт неудовлетворительного финансового состояния после совершенной сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать их бесспорно относимыми доказательствами указанного обстоятельства по оспариваемой сделке, подтверждающими такое последствие ее совершения. Из представленных документов не усматриваются причины уменьшения активов ООО КБ “Интурбанк“ и последующего его банкротства именно в результате этой сделки. По пояснению представителя истца, сделка не была крупной для банка, но доказательства об отсутствии признаков оспариваемой сделки как крупной он не смог представить по причине уничтожения документации ввиду пожара. Кроме того, сделка была заключена в июле 2001 г., а предписания ЦБ РФ были сделаны спустя более полугода после заключения оспариваемой сделки, лицензия ЦБ РФ отозвана 13.05.02 по Приказу N ОД2-78.

Введение процедуры наблюдения в отношении ООО КБ “Интурбанк“ произведено по заявлению физического лица - вкладчика банка Л. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы 30.10.02 по делу А40-18865/02-124-396, т.е. более года после заключения оспариваемой сделки. Признаков преднамеренного банкротства ООО КБ “Интурбанк“, по пояснению его представителя, не имелось.

Представитель ООО “Торговый Дом “Эрплан“ суду пояснил,
что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о возможных последствиях в виде банкротства банка. Истец доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представил.

Таким образом, осведомленность участников сделки (знали или должны знать) о возможном банкротстве после ее заключения, тем более причинная связь между совершением оспариваемой сделки и наступлением банкротства у кредитной организации, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны. Между тем суд первой инстанции необоснованно считал их установленными.

Кроме того, одним из доводов о недоказанности второго условия для признания сделки недействительной, изложенных в апелляционной жалобе ООО “Торговый Дом “Эрплан“, является заниженная цена сделки. В качестве доказательства наличия этого обстоятельства истец представил отчет определения рыночной стоимости объекта, выполненный ЗАО Консалтинговая фирма “Джи Ай Си“ (эффективная дата оценки - 08.08.01), по данным которого она составляет на указанную дату 40553300 руб. Ответчик и третье лицо оспорили это доказательство ввиду нарушения оценщиками требований ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и норм АПК РФ о раскрытии доказательств, поскольку оно было представлено в последнее судебное заседание, в связи с чем оспорить его действительность они не имели возможности.

В качестве второго косвенного доказательства заниженной цены объекта истец представил постановление правительства г. Москвы N 847 от 02.12.1997, в соответствии с которым стоимость одного квадратного метра в пределах Садового
кольца в г. Москве составляет 1500 долларов США.

Исследованием доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии со ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Между тем в представленном отчете N 2704/04-137 с указанием эффективной даты оценки 8 августа 2001 г. (без даты его составления) объектом оценки указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Кропоткинский переулок, д. 4, строение 2.

Однако, как следует из оспариваемого договора, его объектом является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 4 (без указания строения N 2). Этот же объект впоследствии был отчужден ответчиком третьему лицу - ООО “Село-Деревня“ - в соответствии с договором от 06.08.02. Кроме того, все свидетельства о праве собственности на помещение по Кропоткинскому переулку, 4, выданные в разные периоды на истца (свидетельство N 77 НН 040782, выданное Мосгоркомитетом 08.11.00), ответчика (свидетельство, выданное Мосрегистрацией, за N 77-01/01-012/2001-4981 от 05.09.01) и третье лицо (свидетельство Мосрегистрации за N 77-01/30-441/2002-169 от 21.08.02), не содержат в себе указания на строение N 2. Это также подтверждено представленной Мосрегистрацией выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права от 17.03.04 за N 2004/77-3422.

Как следует из пояснений ответчика и третьего
лица, объекта недвижимости по Кропоткинскому переулку, 4, строение 2, нет. Представленная представителем истца выписка из Единого государственного реестра с указанием строения 2 по адресу Москва, пер. Кропоткинский, д. 4, датирована 16.01.01, т.е. до продажи объекта ООО “Торговый Дом “Эрплан“. Между тем оценка произведена в 2004 г., и определение объекта оценки, наименование и местонахождение объекта недвижимости должны соответствовать регистрационным документам по последнему зарегистрированному праву собственности на него.

Указанное выше постановление правительства г. Москвы N 847 от 02.12.1997 суд апелляционной инстанции не может признать как доказательство по смыслу статьи 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, поскольку в ней предусмотрена необходимость соотношения оспариваемой сделки с аналогичными сделками в сравнимых обстоятельствах. Это означает, что оспариваемая сделка должна быть исследована по условиям и обстоятельствам ее совершения с другими гражданско-правовыми сделками, а не с содержанием актов исполнительных органов. При этом следует учитывать, что цена сделки определяется волеизъявлением сторон, а не следует из приведенного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ для признания сделки между ООО “КБ “Интурбанк“ и ООО “Торговый Дом “Эрплан“ от 08.08.01 недействительной.

Представителем истца в ходе исследования обстоятельств по делу поданы письменные
объяснения, в которых указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены помимо заниженной цены отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке иные обстоятельства, подтверждающие явно невыгодные условия для продавца, т.е. истца по делу. Истцом было указано о нарушении ответчиком сроков оплаты, об отсутствии у него денежных средств на оплату, указание в договоре о переходе права собственности на него с момента регистрации (без учета факта оплаты) и т.д. Как следует из решения, суд из перечисленных истцом обстоятельств по объяснениям установил лишь факт просрочки оплаты по договору за счет заемных средств, но который не явился препятствием для регистрации перехода права собственности на ответчика. Однако суд не уточнил у истца, оспаривается ли сделка в том числе и по этим обстоятельствам, и не дал им оценки по смыслу ст. 28 вышеуказанного Закона.

В связи с указанием истца на иные невыгодные условия сделки помимо цены судом апелляционной инстанции было уточнено основание искового требования о признании сделки недействительной. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается исковым заявлением, сделка им признается недействительной только в связи с заниженной ценой объекта, а также в связи с тем, что стороны знали или могли знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки банкротства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает невозможным давать оценку этим обстоятельствам, по существу являющимся новыми фактическими основаниями по иску, не заявленными и не исследованными в качестве таковых в суде первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, в связи с чем апелляционные жалобы ООО “Торговый Дом “Эрплан“ и ООО “Село-Деревня“ следует признать обоснованными. В связи с этим решение в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной подлежит отмене. По иску в этой части следует принять новое решение об отказе в его удовлетворении. При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает также, что первое требование не может быть обращено к Мосрегистрации, т.е. заявлено к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда в требовании о признании недействительным права собственности ООО “Торговый Дом “Эрплан“, суд не находит их обоснованными и соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты, указанный истцом. Статья 6 ГК РФ не может быть применена, поскольку она имеет действие лишь в случаях, прямо в ней указанных. Кроме того, в ст. 12 ГК РФ, в которой предусмотрены способы защиты гражданских прав, такой способ не указан. Более того, в этой статье предусмотрено указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными этой статьей и иными законами. Из смысла этой статьи следует, что способы защиты нарушенных гражданских прав должны быть прямо предусмотрены законами и аналогия к этим отношениям не допускается.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, право собственности в настоящее время на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4 принадлежит ООО “Село-Деревня“.

Суд не находит доводы апелляционной жалобы ООО “Село-Деревня“ о том, что оно было привлечено судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не ответчиком по делу, обоснованными. Предметом иска по первому требованию является признание сделки недействительной, в которой оно не участвовало, второе требование обращено лишь к ответчику ООО “Торговый Дом “Эрплан“ о признании его права собственности недействительным. Правовой статус ООО “Село-Деревня“ как собственника объекта недвижимости по оспариваемой сделке и оспариваемому праву собственности позволяет привлечь его третьим лицом, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом при подаче иска и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, ООО “Торговый Дом “Эрплан“ и ООО “Деревня-Село“ следует выдать справки на возврат госпошлины по 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, п. 2, 270, ч. 1 п. п. 2, 3, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 по делу А40-8204/04-43-103 в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08.08.01, заключенного между ООО КБ “Интурбанк“ и ООО “Торговый Дом “Эрплан“, недействительным отменить, принять новое решение. В иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

ООО “Торговый Дом “Эрплан“ и ООО “Деревня-Село“ выдать справки на возврат госпошлины по 1000 руб.