Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-13181/02-С3н-Ф02-276/03-С1 Решение суда о признании недействительным требования налогового органа об уплате единого налога правомерно, так как стоимость патента включается в счет обязательства по уплате названного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 г.

Дело N А33-13181/02-С3н-Ф02-276/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13181/02-С3н (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Системный аудит проектов“ (далее - ООО “Системный аудит проектов“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району) N 4641 от 28.08.2002 об уплате единого налога в общей сумме 61138,38 рублей и пеней в сумме 3803,2 рубля.

Решением от 31 октября 2002 года по делу N А33-13181/02-С3н признано недействительным требование ИМНС РФ по Железнодорожному району N 4641 об уплате ООО “Системный аудит проектов“ сумм единого налога и пени по состоянию на 28.08.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИМНС РФ по Железнодорожному району и ООО “Системный аудит проектов“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “Системный аудит проектов“ является обладателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2002 по 31.12.2002. В указанном патенте определены суммы и сроки уплаты стоимости приобретенного патента.

Налоговым органом камеральной проверкой был установлен факт неуплаты обществом части стоимости патента по состоянию на 28.08.2002, в связи с чем заявителю было выставлено для исполнения в добровольном порядке оспариваемое требование.

Согласно пункту
1 статьи 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.1995 (в редакции 31.12.2001) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения: установлен совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

На основании статьи 1 Закона Красноярского края “Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края для субъектов малого предпринимательства (в редакции от 22.12.1998) объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка, полученная за отчетный период. Вышеупомянутым Федеральным законом N 222 определено, что отчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 7 статьи 5 данного закона по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. Из изложенного следует, что суммы, указанные в оспариваемом требовании, не могут быть признаны недоимкой по налогу, поскольку установленный законом срок уплаты этого налога еще не наступил, отчетный период не истек.

Патент сам является составной частью упрощенной системы налогообложения, установленной только для субъектов малого предпринимательства. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога (пункт 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ), из чего следует, что патент - это не обязательный взнос, влекущий предоставление налогоплательщику определенных прав, а прежде всего, официальный документ, удостоверяющий право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения.

Учитывая
то, что заявитель доказал правомерность своих требований, а ответчик надлежащим образом их не опроверг, суд, оценив приведенные доводы, признал обоснованность заявленных налогоплательщиком требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что патент является сбором, за неуплату стоимости которого должна быть начислена пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого решения суда.

В данном случае стоимость патента засчитывается в стоимость оплаты единого налога по окончании отчетного периода.

В связи с чем правовая природа патента, разрешающего упрощенную систему налогообложения, отличается от сбора, как самостоятельного объекта и не подпадает под нормы статей 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13181/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.А.КАДНИКОВА