Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2004 по делу N А41-К2-12504/04 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку ответчиком не доказана правомерность проведения процедуры возбуждения административного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. Дело N А41-К2-12504/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.А.И., протокол судебного заседания вел судья Д.А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Р.М.Н. к ИМНС РФ по г. Павловский Посад об оспаривании постановления, при участии в заседании: от истца - Р.М.Н., от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПБОЮЛ Р.М.Н. к ИМНС РФ по г. Павловский Посад об оспаривании постановления.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. 3 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении ККТ...“, предусматривающей неприменение ККТ при торговле на рынке. Факт
торговли на рынке подтвержден представленной в материалах дела справкой директора рынка.

Возражая на иск, ответчик в устной форме сослался на ст. 2 54-ФЗ от 22.05.03, устанавливающую, по его мнению, для лиц обязанность применения ККТ. Вместе с тем прокомментировать требование ст. 3 вышеуказанного Закона затруднился.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением от 12.03.04 за N 74 истец привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явились протокол об административном правонарушении от 12.03.04 и акт N 50 35 04 02559 от 11.02.04, выявившей, что “при покупке косметического карандаша по цене 10 руб. чек не был отпечатан“ в нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении ККТ...“.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых
машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 2 “О применении ККТ...“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); и т.д.

Представленной в материалах дела справкой директора рынка ПО “КООПЕРАТОР“ подтверждается факт осуществления предпринимателем торговли на открытом рынке, что позволяет ему в силу
действующего законодательства не применять ККТ.

Кроме того, ответчик не доказал правомерность проведения процедуры возбуждения административного дела, не привел доказательств, обосновывающих правомерность применения п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ без учета требований п. п. 1, 2 вышеупомянутой нормы, когда протокол составлен 12.03.04 - правонарушение выявлено 11.02.04, согласно акту.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административного правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административно правонарушения а в случаях, требующих дополнительного выявления обстоятельств, либо данных о юридическом лице, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП протокол составлен только 12.03.04, тогда как, согласно акту, правонарушение было выявлено 11.02.04.

Ссылка ответчика на составление акта не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия законных оснований для его составления, т.к. составление такого рода документов не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Таким образом, ответчик грубо нарушил право истца на защиту, гарантированную ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 является основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит решение административного органа в случае его несоответствия закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом
или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом споре оспариваемый акт обладает перечисленными критериями, что позволяет суду принять решение о признании его незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИМНС РФ по г. Павловский Посад за N 74 от 12.03.04.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.