Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2004 по делу N А41-К1-9446/04 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. Дело N А41-К1-9446/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., при участии в заседании от истца: К.О.; от ответчика: К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ к ЗАО “Вибропресс“ о расторжении договора, взыскании 354817 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Вибропресс“ о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N СП/633 от 04.09.2003, взыскании 354817 руб. 38 коп. возмещения причиненного убытка.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд,
заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

04.09.2003 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N СП/633, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить проектные работы по внедрению на территории истца технологических линий “Тенсиланд“ для изготовления преднапряженных железобетонных изделий на длинных стендах методом виброформования, а истец обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Договором согласован перечень технической документации (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 1.3 договора), стоимость работ составляет 21480 евро (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора истец оплачивает ответчику работы в следующем порядке: 50% от стоимости работ - аванс в течение 10 дней со дня подписания договора, 40% от стоимости работ - в течение 3 дней после получения извещения о готовности проектной документации, 10% от стоимости работ - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Платежным поручением N 1821 от 16.09.2003 истец перечислил ответчику аванс в размере 354817 руб. 38 коп.

15.10.2003 ответчиком в адрес истца была направлена часть выполненной проектной документации, а именно: задание на фундаменты (п. 1.1.1 договора), требования к сырьевым материалам и характеристики бетонной смеси (п. 1.1.3 договора).

Получив проектную документацию, истец письмами N 1064 от 10.11.2003, N
1123 от 21.11.2003 известил ответчика о наличии в представленной документации технических ошибок, просил исправить недостатки и направить в свой адрес недостающую документацию.

Письмами N 238/32 от 17.11.2003, N 259/32 от 28.11.2003 ответчик сообщил истцу о том, что недостающая документация находится в работе и будет направлена истцу.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик истцу документацию не передал.

Так как часть переданной документации не имеет для истца самостоятельного значения, истец считает, что в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Письмом N 104/02 от 28.01.2004 истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате аванса.

Однако ответчик письмом N 06/юр от 16.02.2004 ответил истцу отказом.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ N СП/633 от 04.09.2003 в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ и взыскать 354817 руб. 38 коп. аванса по договору в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что затратная часть на выполнение переданной истцу документации превышает сумму перечисленного истцом аванса на 97182 руб. 62 коп., представил смету N 5182-Р/С на проектные работы.

Ответчик пояснил, что истцом не выполнено обязательство по оплате 40% платежа, который должен был быть произведен после получения
истцом извещения о готовности работ, в связи с чем работы истцу не были переданы.

Суд, заслушав выступления сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2003 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N СП/633, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить проектные работы по внедрению на территории истца технологические линии “Тенсиланд“ для изготовления преднапряженных железобетонных изделий на длинных стендах методом виброформования, а истец обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Договором согласован перечень технической документации (п. 1.1 договора), срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 1.3 договора), стоимость работ - 21480 евро (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора истец оплачивает ответчику работы в следующем порядке: 50% от стоимости работ - аванс в течение 10 дней со дня подписания договора, 40% от стоимости работ - в течение 3 дней после получения извещения о готовности проектной документации, 10% от стоимости работ - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Платежным поручением N 1821 от 16.09.2003 истец перечислил ответчику аванс в размере 354817 руб. 38 коп.

15.10.2003 ответчик направил в адрес истца часть выполненной проектной
документации, а именно: задание на фундаменты (п. 1.1.1 договора), требования к сырьевым материалам и характеристики бетонной смеси (п. 1.1.3 договора).

Получив проектную документацию, истец письмами N 1064 от 10.11.2003, N 1123 от 21.11.2003, известил ответчика о наличии в представленной документации технических ошибок, просил исправить недостатки и направить в свой адрес недостающую документацию.

Письмами N 238/32 от 17.11.2003, N 259/32 от 28.11.2003 ответчик сообщил истцу о том, что недостающая документация находится в работе и будет направлена истцу.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик истцу документацию не передал.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из условий договора N СП/633 от 04.09.2003, ответчик обязан был известить истца о готовности работ, после чего производится оплата 40% от стоимости работ в соответствии с п. 2.3 договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о готовности проектной документации, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии вины
истца в просрочке передачи результата работ в связи с их неоплатой.

В соответствии с п. 3.1 договора разработанную документацию ответчик передает истцу для приемки и согласования вместе с актом сдачи-приемки документации.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектной документации и накладная на ее передачу, которые со стороны истца не подписаны, работы истцом не приняты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами N 1064 от 10.11.2003, N 1123 от 21.11.2003 истец обращался к ответчику с претензиями об исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца истец письмами N 104/02 от 28.01.2004, N 219/02 от 02.03.2004 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор.

С учетом изложенного, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, при котором истец в
значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, суд находит требования истца о расторжении договора N СП/633 на выполнение проектных работ от 04.09.2003, заключенного между ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ и ЗАО “Вибропресс“, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 354817 руб. 38 коп. перечисленного по договору аванса заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 450, 452, 453, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 173, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор подряда N СП/633 на выполнение проектных работ от 04 сентября 2003 года, заключенный между ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ и ЗАО “Вибропресс“.

2. Взыскать с ЗАО “Вибропресс“ в пользу ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ 354817 руб. 38 коп. аванса, 10696 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 365513 руб. 38 коп.

Выдать исполнительный лист.