Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2004 по делу N А41-К1-6140/04 Суд удовлетворил иск об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед истцом и реальная возможность удовлетворить требования залогодержателя иным способом отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. Дело N А41-К1-6140/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Л.П., протокол судебного заседания вела судья С.Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АК СБ РФ к ЗАО “Уникон“ об обращении взыскания на предмет залога, при участии в заседании: от истца - Б., от ответчика - Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО “Уникон“ об обращении взыскания на предмет залога по договору N З/У-274 от 26.07.1999.

По указанному договору ответчик в обеспечение обязательств ООО “Торговый дом Подмосковье“ по кредитному договору N 252 от 26.07.1999
предоставил истцу в залог оборудование, оценочная стоимость которого на момент заключения договора составляла 1500000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке имущества, находящегося в залоге, определив в качестве экспертного учреждения ЗАО “НПО-Эксперт“.

Ответчик высказал возражения относительно ходатайства, пояснив, что рыночная стоимость оборудования определена по состоянию на 31.03.2004 в размере 1395600 руб., что истец ознакомлен с отчетом об определении стоимости на собрании кредиторов ЗАО “Уникон“ 18.06.2004, замечаний до настоящего времени не представил.

Суд находит доводы ответчика состоятельными, поскольку они подтверждены протоколом собрания кредиторов ЗАО “Уникон“, журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО “Уникон“, отчетом N 04-0331-2 об определении рыночной стоимости оборудования ЗАО “Уникон“.

Поскольку истец не представил возражений относительно установленной стоимости заложенного имущества, суд считает цену согласованной.

Ходатайство судом отклонено.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 252 от 26.07.1999 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец предоставил ответчику кредит в сумме 11860000 долларов США на срок до 23.07.2000 под 13% годовых.

В обеспечение возврата кредита сторонами оформлен договор залога оборудования N З/У-274 от 26.07.1999.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2000 к кредитному договору валюта кредита изменена на российские рубли (369694273,16 руб.) и продлен срок погашения до 20.07.2001.

26
апреля 2001 г. между истцом, ответчиком и ООО “ТД Подмосковье“ заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик перевел на общество долговые обязательства перед истцом по кредитному договору в общей сумме 408359823,68 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору определен график уплаты процентов и погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 2 к договору залога ответчик выразил согласие отвечать переданным в залог имуществом залоговой стоимостью 1500000 руб. за исполнение обществом обязательств по кредитному договору на сумму 328047600 руб.

В силу ст. 356 ГК РФ перевод долга не повлек за собой прекращение договора залога.

Требование истца не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Мнение ответчика относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения иска суд считает ошибочным.

Тот факт, что ответчик признан банкротом, а требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО “Уникон“, не препятствует рассмотрению требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности с основного должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13421/04-46-154, N А40-50998/03-58-494 о взыскании с ООО “Торговый дом Подмосковье“ соответственно 328047600 руб. и 73701823,68 руб., справку по лицевому счету ООО “Торговый дом Подмосковье“ N 40702810840280100643 за период
с 12.04.2004 по 28.04.2004 о списании 272850,42 руб. во исполнение судебных актов, справку по лицевому счету N 45812810000140040252, свидетельствующему о поступлении денежных средств от поручителей - ООО “Аллен“ и ООО “Китгорт“.

Судом не принят довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России, основанный на том, что обращение взыскания на заложенное имущество, включенное в конкурсную массу, может повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед истцом, реальная возможность удовлетворить требования залогодержателя иным способом отсутствует.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 августа 2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З/У-274 от 26.07.1999 и определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1395600 руб.

Взыскать с ЗАО “Уникон“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 19100 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.