Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2003 N А19-13674/01-44-45-Ф02-95/03-С1 Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец действовал недобросовестно и не имел реально достаточных денежных средств на расчетном счете для уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2003 г.

Дело N А19-13674/01-44-45-Ф02-95/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Косачевой О.И., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева И.А. (доверенность от 12.02.2003), Кокоянина С.А. (доверенность от 16.09.2002),

от ответчика - Дяденко Н.А. (доверенность от 02.09.2002 N 13577),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ангарсктеплохиммонтаж“ на решение от 28 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13674/01-44-45 (суд первой инстанции: Рудых
А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Ангарсктеплохиммонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на прибыль, всего на сумму 2235000 рублей, перечисленных в бюджет платежными поручениями от 18.10.1999 N 178, 179, 180, 184, 185.

Решением от 24 января 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 июня 2002 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о недобросовестности действий налогоплательщика. Заявитель находит вывод суда о создании совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений ситуации формального наличия денежных средств на расчетном счете не основанным на доказательствах.

ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ считает свою обязанность по уплате налогов исполненной, поскольку платежные поручения на уплату налогов были предъявлены в коммерческий банк при наличии достаточного денежного остатка на его расчетном счете. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего его банка не может являться основанием для признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

По мнению заявителя,
им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие уплату налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ на основании договора банковского счета от 11.10.1999 N 156 был открыт расчетный счет в коммерческом банке (КБ) развития киноиндустрии “Кинобанк“.

Данный расчетный счет был открыт истцом для расчетов с контрагентом - ООО “Горностаев и К“ по договору купли - продажи горюче - смазочных материалов и офисного оборудования от 06.10.1999 N 4/10-99, обслуживающемуся в том же банке.

В целях исполнения договора от 06.10.1999 N 4/10-99 ООО “Горностаев и К“ платежным поручением от 15.10.1999 N 57 перечислило в качестве предоплаты со своего расчетного счета в КБ “Кинобанк“ на расчетный счет истца, открытый в этом же банке, 3000000 рублей.

ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ были предъявлены в КБ “Кинобанк“ платежные поручения от 18.10.1999 N 178, 184 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 245000 рублей и 25000 рублей, N 179, 185 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 682000 рублей и 735000 рублей, N 180 на уплату налога на прибыль в сумме 548000 рублей. Всего налогов на сумму 2235000 рублей.

Указанная сумма была списана с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Отказывая в
иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец действовал недобросовестно и не имел реально достаточных денежных средств на расчетном счете для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Правила пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении добросовестного налогоплательщика.

Как правильно установлено арбитражным судом, расчетный счет в КБ “Кинобанк“ был открыт истцом с целью проведения двух операций - зачисления денежных средств по договору купли - продажи горюче - смазочных материалов и офисного оборудования от 06.10.1999 N 4/10-99 и перечисления в бюджет указанных налогов на общую сумму 2235000 рублей. Других операций, связанных с хозяйственной деятельностью, по данному счету истец не осуществлял. При этом из материалов дела следует, что на момент открытия счета в проблемном банке у ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ имелись семь действующих расчетных счетов в нескольких банках, через которые осуществлялись налоговые платежи до октября 1999 года.

Из материалов дела видно, что договор от 06.10.1999 N 4/10-99 исполнен ОАО “Ангарсктеплохиммонтаж“ частично. Указанный договор исполнялся истцом и ООО “Горностаев и К“ с нарушением его условий, в частности, с нарушением условий оплаты. Перечисление денежных средств осуществлялось не в тот банк, который указан в реквизитах договора. До настоящего
времени задолженность истца перед ООО “Горностаев и К“ не погашена и составляет 189571 рубль 54 копейки.

Перечисленные ООО “Горностаев и К“ денежные средства были зачислены на расчетный счет истца, минуя корреспондентский счет банка, на основании платежного поручения клиента того же банка посредством внутренней банковской проводки.

Согласно письму отделения N 1 Московского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2001 N 51-27-Д1 остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ “Кинобанк“ по состоянию на 15.10.1999 составлял 0,00 рублей, при картотеке не оплаченных в срок платежных поручений, которая сложилась по состоянию на 14.10.1999.

По сведениям Центрального Банка Российской Федерации в период с 17.08.1999 по 26.11.1999 к коммерческому банку “Кинобанк“ была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом. По приказу Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.1999 N ОД-468 у коммерческого банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2000 по делу N А40-14354/00-44-24Б КБ “Кинобанк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 46).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что истец с другими участниками сложившихся по данному делу отношений действовал для создания ситуации формального наличия средств на его расчетном счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и не имел намерений для реального исполнения обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, как правильно установлено Арбитражным судом Иркутской области, на момент сдачи в банк платежных поручений от 18.10.1999 N 178, 179, 180, 184, 185 на перечисление налогов на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на прибыль у истца имелась обязанность по уплате вышеперечисленных налогов в
меньшей сумме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13674/01-44-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЕЛИЗОВА