Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2003 N А33-9749/02-С2-Ф02-143/03-С2 Определение об обеспечении иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2003 г. Дело N А33-9749/02-С2-Ф02-143/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Васиной Т.П., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Холдинговая компания Красноярскстрой“ - юриста Шахотской Н.Н. (доверенность N 170 от 31.12.2002),

от ответчика - открытого акционерного общества “Сибиряк“ - юриста Абрамидзе А.С. (доверенность N 3 от 28.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания Красноярскстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-9749/02-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Сазонцев С.В., Цыганкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Холдинговая компания Красноярскстрой“ (ОАО ХК “Красноярскстрой“) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибиряк“ о взыскании 98359215 рублей 21 копейки, из которых 78777325 рублей 78 копеек составляет сумма неосновательного обогащения, 19581889 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 августа 2002 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором поставил вопрос о наложении ареста на незавершенные строительством жилые дома под номерами 38, 39, 13, 14, 15, 4а, расположенные в 7 микрорайоне жилого массива “Аэропорт“, N 11в, расположенный в жилом массиве “Северный“, N 122 по пр. Мира.

Определением от 21 августа 2002 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на любое имущество ОАО “Сибиряк“ на сумму 78777325 рублей 78 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года определение суда первой инстанции отменено. В принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ОАО ХК “Красноярскстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что постановление апелляционной инстанции противоречит материалам дела в части не соответствия выводов суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у ответчика. Не отвечает фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о неполучении ответчиком претензии о возврате неосновательно перечисленных ему сумм, являющихся предметом заявленного иска.

Также заявитель указывает в кассационной жалобе
на то, что не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на имущество ответчика повлечет приостановление хозяйственной деятельности строительной организации, так как ограничение права пользования не было объявлено ответчику, а лишь наложен запрет распоряжаться имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции: оставлению в силе.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции ОАО ХК “Красноярскстрой“ обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска и просило наложить арест на незавершенные строительством объекты - жилые дома, расположенные в городе Красноярске.

Заявление истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и в соответствии с указаниями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

При вынесении определения суд исходил из наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы суд признал обоснованными и посчитал возможным наложить арест на любое имущество должника в пределах суммы основного долга.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причин обращения в суд с
таким заявлением, не содержит указания на то, что к нему приложены какие - либо доказательства, подтверждающие то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт вручения ОАО “Сибиряк“ претензии N 385 от 21.06.2002; постановление судебного пристава - исполнителя, на которое ссылается истец в заявлении, отменено; сведения об отсутствии у ответчика денежных средств основаны на предположениях.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверкой дела в кассационной инстанции установлено, что заявление об обеспечении иска мотивировано наличием угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке после предъявления ему претензии от 24.06.2002 входящий N 1381, Кредиторская задолженность истца велика и им не исполняются добровольно решения судов. На расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства. Отсутствуют сведения о наличии у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда наложен арест на любое имущество должника.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска основаны
представленных в его обоснование доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда, не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не отвечают фактическим обстоятельствам и не основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.04.2002 по материалам исполнительного производства N О-686А наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества должника ОАО “Сибиряк“. Основанием к вынесению постановления послужила необходимость взыскания с должника сумм в пользу граждан по исполнительным документам, выданным Советским судом г. Красноярска. Добровольно сумма должником не погашается (л.д. 79 - 84 т. 1). Указанное постановление характеризует имущественное положение ответчика и подтверждает невозможность удовлетворения им денежных требований. Не признавая указанный документ в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановление от 18.04.2002 отменено. Однако в материалах дела не содержится акта, отменяющего указанное постановление. Более того, суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы - постановления об объединении исполнительных производств от 24.09.2002, от 09.10.2002 которыми подтверждается неисполнение решений о взыскании сумм в пользу граждан по исполнительному производству N О686А. Кроме того взыскателем по сводному исполнительному производству является ИМНС по Советскому району, имеющая право безакцептного списания денежных средств (л.д. 37,48 т. 4). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постановления судебного пристава - исполнителя от 24.09.2002 и от 09.10.2002 представлены суду в подтверждение позиции истца об отсутствии у ответчика денежных средств и неисполнении исполнительного производства N О686А, что повлекло его неправильные выводы о необоснованности заявления об обеспечении иска. Выводы
суда апелляционной инстанции о предположениях истца об отсутствии у истца денежных средств не основаны на совокупности представленных в дело доказательств и не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств не опровергнуты материалами дела.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии N 385 от 21.06.2001. Данный вывод суда основан на утверждениях ответчика. Между тем, в представленной суду первой инстанции надлежащим образом заверенной ксерокопии претензии (л.д. 28 т. 1, л.д. 35 т. 4) имеется штамп входящей корреспонденции от 24.06.2002 N 1381. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим не получение корреспонденции, могла служить книга входящей корреспонденции ответчика. Такое доказательство суду апелляционной инстанции не представлялось. Выписка из книги входящей корреспонденции ответчика в материалы дела не представлена. У суда апелляционной инстанции не имелось достаточных доказательств считать доказанным неполучение ответчиком претензии.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления не может быть признан основанным на правильной оценке представленной суду первой инстанции совокупности относимых и допустимых доказательств.

Материалами дела не подтверждено, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика при наличии возбужденных ранее в отношении него исполнительных производств, может повлиять на его хозяйственную деятельность, либо повлиять на права других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении иска основаны на правильном применении положений статей 75,
76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии с положениями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года следует отменить, определение от 21 августа 2002 года - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9749/02-С2 отменить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2002 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

А.В.ОРЛОВ