Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2003 N А33-14995/02-С3ао-Ф02-102/03-С1 Отсутствие вины юридического лица в неприменении контрольно-кассовой машины повлекло признание постановления налогового органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2003 г.

Дело N А33-14995/02-С3ао-Ф02-102/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по Железнодорожному району Пасынковой О.В. (доверенность N 11-03/1317 от 23.01.2003), директора общества с ограниченной ответственностью “Красэнергетик“ Хаврощевой Т.П. (паспорт N 0402578666, выдан 05.11.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району на решение от 22 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-14995/02-С3ао (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Красэнергетик“ (далее - ООО “Красэнергетик“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району) с заявлением о признании незаконным постановления от 1 октября 2002 года N 31 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2002 года по делу N А33-14995/02-С3ао постановление от 1 октября 2002 года N 31 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного толкования и применения нормы материального права - статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Красэнергетик“ считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2002 года N 489-02/63 установлен факт неприменения продавцом продовольственных товаров Киселевой С.О. в магазине “Энергетик“, принадлежащем ООО “Красэнергетик“, контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2002 года N 489-02/63 и приложенные к нему материалы, руководитель ИМНС РФ по Железнодорожному району вынес постановление от 1 октября 2002 года
N 31 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание ООО “Красэнергетик“ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя требование ООО “Красэнергетик“ о признании незаконным постановления от 10 октября 2002 года, суд первой инстанции указал на то, что ИМНС РФ по Железнодорожному району не доказала вину ООО “Красэнергетик“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что продавец продовольственных товаров Киселева С.О. работает в магазине “Энергетик“ по трудовому договору, ознакомлена с должностными обязанностями, которые включают требования умения пользоваться контрольно - кассовой машины, осуществлять замену контрольной ленты, пробитие чеков и ежедневное финансовое погашение.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе административного, - один из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения.

Согласно статье
1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ООО “Красэнергетик“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательного требования о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении торговых операций.

Следовательно, отсутствует вина ООО “Красэнергетик“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с продажей товара без применения контрольно - кассовой машины его работником.

Не может быть учтен довод кассационной жалобы о том, что ООО “Красэнергетик“ как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий свою деятельность самостоятельно, на свой риск, в любом случае должно нести
ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины его работником. Такая позиция препятствовала бы признанию юридической силы за возражениями ООО “Красэнергетик“ о его невиновности в арбитражном суде и приводила к объективному вменению совершения данного административного правонарушения.

Отсутствие вины ООО “Красэнергетик“ в неприменении контрольно - кассовой машины означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет невозможность привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14995/02-С3ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ