Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2003 N А33-10905/02-С2-Ф02-50/03-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды транспортного средства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2003 г. Дело N А33-10905/02-С2-Ф02-50/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Автоспецбаза“ на решение от 23 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10905/02-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Егоров А.Л., Ермакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Автоспецбаза“ (далее -
МУП“Автоспецбаза“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КраМЗ - Техносервис“ (далее - ООО “КраМЗ - Техносервис“) о взыскании задолженности в сумме 10011 рублей 78 копеек за пользование транспортным средством по договору аренды от 05.04.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, МУП “Автоспецбаза“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе МУП “Автоспецбаза“ приводит следующие основания для проверки законности судебных актов:

1. Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор от 05.04.2001 является не заключенным в связи с тем, что сторонами не определен объект аренды.

2. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела счетам - фактурам, нарядам, путевым листам, содержащим конкретные сведения об объекте аренды.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком был подписан договор
аренды транспортного средства от 05.04.2001.

В соответствии с данным договором Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции мотивировали это тем, что в договоре не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду по договору от 05.04.2001, а именно: вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства, что позволяет сделать вывод о его незаключенности.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Арбитражный суд сделал верный вывод о незаключенности договора аренды от 05.04.2001.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как отношения, возникшие из договора аренды, следовательно, подчиняются требованиям главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается, не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкретные сведения об объекте аренды содержатся в счетах - фактурах, нарядах, путевых листах не соответствует материалам дела.

Апелляционной инстанцией
при рассмотрении дела установлено, что в представленных в материалы дела счетах - фактурах, путевых листах, нарядах, отсутствует ссылка на договор от 05.04.2001.

Счета - фактуры, путевые листы, наряды правомерно признаны судом апелляционной инстанции не надлежащим доказательством согласования сторонами объекта аренды.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено каких либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами объекта договора аренды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А33-10905/02-С2 являются законными и приняты без нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 250 рублей 24 копейки за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10905/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Автоспецбаза“ (город Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей 24 копейки.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.Н.УМАНЬ