Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 09.08.2004 по делу N 10АП-233/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неуплату налога за пользование водными объектами оставлено без изменения, поскольку забор воды с целью использования ее для садоводческих и огороднических объединений граждан не признается объектом платы за пользование водными объектами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-233/04-АК9 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителя: СНТ “Монолит“ - Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7242/04, принятое судьей П. по иску (заявлению) ИМНС по Талдомскому району к Садоводческому некоммерческому товариществу “Монолит“ о взыскании
1463,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества “Монолит“ (далее - СНТ “Монолит“), с учетом уточненных требований, налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога за пользование водными объектами в размере 976,47 руб. От остальной части требований инспекцией заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К2-7242/04 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик освобожден от внесения платы за пользование водными объектами.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г., принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, надлежащим образом извещен, дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Представитель СНТ “Монолит“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ “Монолит“ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на
добровольных началах для содействия ее членам в решении общих задач создания коллективного сада, ведения садоводства и огородничества, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИМНС по Талдомскому району с 02.02.01.

СНТ “Монолит“ обладает лицензией на право пользования недрами МСК N 05396 с целевым назначением - добыча пресных подземных вод для водоснабжения садоводческого товарищества “Монолит“ и прилегающих садоводческих товариществ.

ИМНС провела выездную налоговую проверку СНТ “Монолит“, по итогам которой составлен акт от 12.09.03 N 99, в котором указано на отсутствие уплаты налогов за пользование водными объектами за июль, август, сентябрь 2002 года.

На основании акта проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Талдомскому району вынесено решение от 13.10.03 за N 689 о привлечении к налоговой ответственности СНТ “Монолит“ за совершение налогового правонарушения - неуплату (неполную уплату) налогов за пользование водными объектами согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 976,47 руб.

13.10.03 налоговой инспекцией направлено требование N 850 в адрес СНТ “Монолит“ об уплате соответствующих платежей. В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций инспекция обратилась за их взысканием в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 71-ФЗ от 06.05.99 (действовавшего в спорный период) “О плате за пользование водными объектами“ налогоплательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и
предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральная вода) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законом РФ.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ РФ N 71-ФЗ установлено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных в данной статье.

Пунктом 2 этой же статьи определены случаи, когда не признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, центрального водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.

Конструкция нормы п. 2 ст. 2 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ такова, что требует установления цели забора воды. Как установлено судом первой инстанции целями забора воды является использование ее для орошения земли садоводческого объединения граждан.

Забор воды с целью использования ее для садоводческих и огороднических объединений граждан не признается объектом платы за пользование водными объектами.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.04 по делу N А41-К2-7242/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по Талдомскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.