Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 05.08.2004 по делу N 10АП-187/04-ГК Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-187/04-ГК5 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от ООО Фирма “ФАРПО“ - С., М., от ООО “Малвикъ“ - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу А41-К1-9976/03, принятое судьей К. по иску ООО “ФАРПО“ и М. к ООО “Малвикъ“ (третье лицо - МОРП) о
признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФАРПО“ и М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Малвикъ“ (третье лицо - МОРП) о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО “ФАРПО“ и расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, деревня Новинки; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности к ООО “Малвикъ“ на спорные объекты недвижимости, а именно:

нежилое здание - кондитерский цех, 2-этажный (подземных гаражей - один), общей площадью 2589,70 кв. м, инв. N 15620, лит. A, A1, A2, а, а 1, объект номер 50:08:07:1634:-002;

нежилое здание - склад-ангар общей площадью 430,60 кв. м, инв. N 17827, лит. А, объект номер 50:08:07:1634:-001;

сооружение - трансформаторная подстанция, 2-этажное, общей площадью 45,10 кв. м, инв. N 15620/1, лит. А, объект номер 50:08:07:1634:-003;

нежилое здание - проходная общей площадью 14,70 кв. м, инв. N 15621, лит. А, объект номер 50:08:07:1634:-004 (л. д. 6 - 8).

Определением суда от 27.05.2004 по делу N А41-К1-9976/03 иск оставлен без рассмотрения (л. д. 78).

Не согласившись с данным судебным актом, М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (л. д. 84).

При этом апелляционная жалоба мотивирована тем, что
50% долей в уставном капитале ООО Фирма “ФАРПО“, принадлежащих М., были приобретены в период брака с М. и находятся в их совместной собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии искового заявления о признании права общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества (ООО Фирма “ФАРПО“ и ООО “Малвикъ“); копии определения о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству; копии искового заявления о разделе наследственного имущества (ООО Фирма “ФАРПО“ и ООО “Малвикъ“).

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда М. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “ФАРПО“ поддержал позицию ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оставленное без рассмотрения судом первой инстанции исковое заявление о признании сделок недействительными подписано М. как генеральным директором и участником ООО “ФАРПО“.

Однако М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является: 1) участником ООО Фирма “ФАРПО“; 2) генеральным директором этого общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2004 по делу N А40-37517/02-56-387 (л. д. 50 - 52) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 года N КГ-А40/2102-04 (л. д. 53 - 55) подтверждается, что М. не является участником ООО “ФАРПО“.

Из протокола N 1 внеочередного собрания ООО Фирма “ФАРПО“ от 25.02.2004 (л. д. 70 - 71), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 61 - 66) следует, что генеральным директором ООО Фирма “ФАРПО“ является М.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, является обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание, так как они не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

В материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход к М. половины доли в уставном капитале ООО Фирма “ФАРПО“, принадлежащей ее мужу М.

Ссылка М. в обоснование доводов апелляционной жалобы на статьи 1, 7, 33, 34, 169 Семейного кодекса РФ является ошибочной. Принадлежащая М. доля в уставном капитале общества, являющаяся совместной собственностью супругов, не делает автоматически М. участником ООО “Фирма “ФАРПО“.

Доказательств принятия М. в состав участников ООО Фирма “ФАРПО“ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 года по делу N А41-К1-9976/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.