Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 09.08.2004 по делу N 10АП-108/04-ГК Производство по делу о расторжении договора аренды земельного участка прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, так как указанный договор был заключен ответчиком как физическим лицом, а не как предпринимателем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-108/04-ГК9 августа 2004 г. - объявлено

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании представителей: от истца - С., от ответчика - Т., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К1-5876/04, принятое судьей М. по иску администрации Рузского района к ПБОЮЛ Т. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация
Рузского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Т. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.97 Управлением по городу Руза с Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка, заключенный 05 июня 1997 года между Управлением по городу Руза и Т., расторгнут.

ПБОЮЛ Т., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд считает требования заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.97 между Управлением администрации города Руза и Т. был заключен договор аренды земельного участка N 19а площадью 0,05 га на строительство ангара для стоянки автомашин гостей кафе, ресторана. Договор заключен сроком на 49 лет.

Администрация Рузского района, посчитав, что
Т. в нарушение условий договора аренды в течение шести лет не приступил к строительству объектов, указанных в договоре, обратилась к нему с письмом, в котором предложила в добровольном порядке расторгнуть договор аренды. Ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исходно-разрешительная документация на проектирование строительного объекта Т. не оформлялась, на представленной под строительство территории отсутствуют какие-либо признаки проведения как подготовительных, так и строительно-монтажных работ, доказательств того, что земельный участок не используется по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда, указал, что на момент заключения спорного договора аренды он предпринимателем не являлся, в связи с чем арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело, тем самым нарушил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июля 2000 года - свидетельство 50:19:00949 (л. д. 62). Спорный договор аренды датирован 5 июня 1997 года, т.е. он был заключен Т. как физическим лицом, а не предпринимателем.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 257, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 15 июня 2004 года по делу N А41-К1-5876/04 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей Т.