Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 04.08.2004 по делу N 10АП-103/04-ГК В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-103/04-ГК4 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Б., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: представителя от истца - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПФ “Майская“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2548/04, принятое судьей П. по иску ООО “ВЕСС СТК“ к ЗАО АПФ “Майская“ об обязании исполнить договоры и понуждении к государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“ВЕСС СТК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АПФ “Майская“ об обязании исполнить договоры от 28.09.01 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, а именно: здания автогаража общей площадью 3109,4 кв. м, здания склада строительных материалов общей площадью 957,9 кв. м, здания столярной мастерской общей площадью 124,2 кв. м, здания механических мастерских общей площадью 1830,7 кв. м, договор от 14.02.02 купли-продажи здания центрального склада запасных частей общей площадью 952,6 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу; о регистрации перехода права собственности на указанное имущество в МОРП (л. д. 2 - 4, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МОРП. Требования по однородным договорам с учетом уточненных исковых требований выделены в отдельные производства (л. д. 48, т. 1).

Предметом иска по делу А41-К1-2548/04 является требование о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на здание склада строительных материалов общей площадью 957,9 кв. м, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 28.09.01 (л. д. 48, 100, 101, т. 1).

Решением суда от 01.06.2004 по делу А41-К1-2548/04 исковые требования удовлетворены (л. д. 100, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АПФ “Майская“
обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л. д. 117 - 120, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 134, 135, 139 - 140, т. 1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменном отзыве (л. д. 127 - 129, т. 1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.09.01 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) нежилое помещение - здание склада строительных материалов, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9, состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 957,9 кв. м,
по цене 135000 руб. (л. д. 10 - 12, т. 2).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Пушкино и Пушкинского района Московской области (зарег. в реестре за N 6096).

В этот же день сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи имущества, являющегося предметом вышеназванного договора (л. д. 13 - 14, т. 2).

Иск предъявлен в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Переход права собственности предполагает прекращение права собственности у продавца и возникновение данного права у покупателя.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является договор.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 28.09.01 заключен сторонами в полном соответствии с требованиями норм материального права, содержащимися в параграфе 7 главы 30 ГК РФ (продажа недвижимости).

От имени ответчика данный договор подписан директором Ж., полномочия которого были проверены нотариусом при удостоверении договора, о чем имеется соответствующая запись (л. д. 12, т. 2).

Вышеназванный договор не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Инф.
письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 N 21 “Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости“).

Договор от 28.09.01 ЗАО АПФ “Майская“ в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Письмом от 23.01.04 N РП-исх. 359 МОРП сообщила, что на основании абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 вышеназванного ФЗ в государственной регистрации перехода права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, на основании договоров купли-продажи отказано (л. д. 30, т. 1).

В указанном письме имеется ссылка на то обстоятельство, что данные о директоре ЗАО АПФ “Майская“, подписавшем договор от 28.09.01, а также о лице, подавшем заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми генеральным директором предприятия ответчика является Б. (л. д. 30,
т. 1).

Однако, как видно из материалов дела, Б. был назначен на должность генерального директора ЗАО АПФ “Майская“ лишь 28.09.2003, то есть после подписания вышеуказанного договора от 28.09.01 и подачи заявления в МОРП (л. д. 89, 130, т. 1).

Системное толкование норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 6, п. 3 ст. 551, п. 2 ст. 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 28.09.01 и от 14.02.02 (л. д. 21, т. 1).

Однако каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на здание склада строительных материалов общей площадью 957,9 кв. м от ЗАО АПФ “Майская“ к ООО “ВЕСС СТК“ ответчиком совершено не было (л. д. 130 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требования истца о вынесении решения о
государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являются правомерными и обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих государственной регистрации...“ имеется в виду “...в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения...“.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих государственной регистрации, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2548/04 от 01 июня 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.