Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 18.08.2004 N 09АП-588/04-АК по делу N А40-55880/04-92-70 Таможенный орган, получив информацию, требующую рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, сообщает об этом заявителю с целью предоставления возможности последнему устранить причины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. Дело N 09АП-588/04-АК18 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2004 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. от 16.03.04 N 0637/04, ответчиков - от ГТК РФ - Н. по дов. от 20.04.04 N 14-58/04-43д, удост. 146104; от ЦЭТ - К. по дов. от 18.11.03 б/н, удост. 146316; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГТК РФ
и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. по делу N А40-55880/04-92-70 судьи У. по заявлению ООО “Торговый дом “Транснефть“ к Центральной энергетической таможне и ГТК РФ о признании недействительными приказа ЦЭТ N 110 от 17.10.03 об аннулировании лицензий на переработку товаров на таможенной территории от 11.01.02 N 10006/110102/510007, от 09.04.02 N 10006/090402/510007 и требования N 5 от 10.11.03 об уплате налогов и сборов, а также о признании недействительным решения ГТК РФ N 27-32/1 от 21.01.04 по жалобе ООО “ТД “Транснефть“ на действия ЦЭТ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Транснефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказа ЦЭТ N 110 от 17.10.03 об аннулировании лицензий на переработку товаров на таможенной территории от 11.01.02 N 10006/110102/510007, от 09.04.02 N 10006/090402/510007 и требования N 5 от 10.11.02 об уплате налогов и сборов, а также о признании недействительным решения ГТК РФ N 27-32/1 от 21.01.04 по жалобе ООО “ТД “Транснефть“ на действия ЦЭТ.

Решением от 25 мая 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые акты не соответствуют ТК РФ, Положению о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденному Приказом ГТК РФ от 05.09.97
N 543, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате таможенных пошлин.

ГТК РФ и Центральная оперативная таможня не согласились с принятым решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Торговый дом “Транснефть“ отказать и признать соответствующими закону приказ ЦЭТ N 110 от 17.10.03, требование N 5 от 10.11.03 и решение ГТК РФ N 27-32/1 от 21.01.04. В жалобе ответчики сослались, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд неверно истолковал нормы Таможенного кодекса РФ, Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.09.97 N 543, регламентирующие порядок, условия выдачи и аннулирования лицензий на переработку товаров на таможенной территории РФ; права и обязанности таможенных органов и организаций, получивших указанную лицензию. Кроме того, в ходе судебного заседания неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а в решении суда в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным суду доказательствам: письмо ООО “Оренбурггазпром“, письмо ОАО “ВНИИ НП“, заключение эксперта, техническая документация по заводам.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО “Торговый дом “Транснефть“ поддержало принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционных жалоб не
согласно, полагает, что в ходе судебного заседания достаточно полно и всесторонне исследованы как положения нормативных актов, регулирующих вопросы переработки иностранных товаров на таможенной территории РФ, так и представленные доказательства, которым дана соответствующая закону правовая оценка.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнив при этом, что на таможенной территории РФ было переработано заявленное количество нестабильного газового конденсата. Продукты переработки были вывезены с территории РФ также в строгом соответствии с данными лицензиями.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый дом “Транснефть“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 17.12.96 за N 209.483, внесено в ЕГРЮЛ 18.09.02 за регистрационным номером N 1027739209520 МИМНС России N 39 по г. Москве (т. 1, л.д. 17, 19). Согласно Уставу Общество является юридическим лицом, наделенным наряду с иными правами в т.ч. правом осуществления внешнеэкономической деятельности и деятельности, подлежащей лицензированию (т. 1, л.д.
29 - 56).

В 2002 г. ООО “Торговый дом “Транснефть“ обратилось в Центральную энергетическую таможню с двумя заявлениями, оформленными в соответствии с требованиями Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного Приказом ГТК РФ N 543 от 05.09.97 (далее - Положение), об использовании режима переработки Карачаганакского нестабильного газового конденсата (Казахстан) на таможенной территории РФ (на заводах “Оренбурггазпром“ и “Салаватнефтеоргсинтез“), в количестве соответственно 40000 и 15000 тонн. С заявлениями были представлены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в том числе заключение специалиста N 2002-2/579610 от 03.01.02. Из заключения следует, что выход продуктов переработки нестабильного газового конденсата Карачаганакского месторождения (Казахстан) на таможенной территории РФ по договорам подряда на заявленных предприятиях соответствует представленным документам и сведениям ГТЛ (Главная таможенная лаборатория) по заводам и используемым на них технологиях переработки. Технологическая экспертиза процессов стабилизации и переработки нестабильного газового конденсата на указанных российских заводах проведена Главной таможенной лабораторией ГТК (т. 2, л.д. 110 - 117).

Центральная энергетическая таможня, рассмотрев указанные заявления, 11.01.02 и 09.04.02 выдала ООО “Торговый дом “Транснефть“ лицензии за N 10006/110102/510007, N 10006/090402/510007 на переработку указанного количества конденсата на таможенной территории РФ (т. 2, л.д. 15 - 33).

07 и 09 октября 2002 г., по завершении сроков действия указанных лицензий, в соответствии с п. 11.5
Положения заявитель представил в ЦЭТ формуляры контроля и учета, которые таможенным органом 23.10.02 проверены, нарушений не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12.1 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.09.1997 N 543, а не пункт 21.1.

17.10.03 ЦЭТ ГТК РФ, руководствуясь ст. ст. 58 и 60 ТК РФ и п. п. 21.1, 12.2, 12.3 Положения, издан приказ N 110 об аннулировании вышеуказанных лицензий, выданных ООО “Торговый дом “Транснефть“, заявителю направлено письмо с требованием в десятидневный срок обеспечить изменение таможенного режима, уплатить таможенные платежи за все полученные в результате переработки и вывезенные в территории РФ продукты переработки по требованию N 5 от 10.11.03 (т. 2, л.д. 35 - 36).

Заявитель обжаловал действия ЦЭТ в ГТК РФ, в удовлетворении жалобы отказано решением N 27-32/1 от 21.01.04 (т. 1, л.д. 74 - 75).

Ответчики в обоснование своих доводов о законности принятых в отношении заявителя мер и о нарушениях норм материального и процессуального права судом первой инстанции сослались на факт использования в процессе переработки нестабильного газового конденсата российских товаров, которые не были указаны в заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленных ООО “ТД “Транснефть“ сведений, имеющих значение для принятия решения о выдаче лицензии, что в
силу ст. 60 ТК РФ (1993 г.) является основанием для аннулирования лицензии. В подтверждение факта использования российских товаров ответчики представили заключение эксперта ГТЛ, письмо ООО “Оренбурггазпром“, письмо ОАО “ВНИИ НП“, технологическую документацию по заводам-переработчикам. По мнению таможенных органов, указанным документам судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка (т. 1, л.д. 122 - 123; т. 2, л.д. 68 - 93).

Указанные доводы ответчиков несостоятельны, поскольку из материалов дела и в ходе его судебного рассмотрения установлено, что достоверных сведений об использовании заявителем в процессе переработки товаров, помещенных под таможенный режим, российских товаров нет. В представленных ответчиками документах лишь указывается, что заводы-переработчики параллельно с товаром заявителя перерабатывали российские товары. Вывод об участии российских товаров в процессе самой переработки заявленного под таможенный режим товара из содержания указанных документов не следует.

Кроме того, исследование представленных суду документов (заявлений, лицензий, формуляров контроля и учета) показало, что количество фактически помещенного под таможенный режим переработки Карачаганакского нестабильного газового конденсата (Казахстан) не превысило количество, установленное в лицензии. Количество фактически полученных и вывезенных с таможенной территории РФ продуктов переработки соответствует заявленным и подтвержденным исследованием ГТЛ нормам выхода (расхода) таких продуктов из заявленного к переработке количества нестабильного газового конденсата. Доказательства превышения норм выхода, которое могло бы свидетельствовать об использовании в процессе переработки
российских товаров, ответчиками не представлено. Таким образом, нарушений режима переработки, установленного Положением, не допущено (т. 2, л.д. 7 - 33, 159 - 161).

Из изложенного следует, что факт заявления ООО “ТД “Транснефть“ при обращении за выдачей лицензии недостоверных сведений не подтвержден, следовательно, основания для аннулирования лицензий отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд исходит из того, что ЦЭТ был нарушен порядок аннулирования лицензий, предусмотренный Положением о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденным Приказом ГТК РФ N 543 от 05.09.97 (далее - Положение). В соответствии с п. 12.2 Положения таможенный орган, получив информацию, требующую рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, сообщает об этом заявителю с целью предоставления возможности последнему устранить причины. Заявителю не была предоставлена возможность устранения причин, которые влекут за собой аннулирование лицензии, поскольку направленное в адрес заявителя письмо ЦЭТ N 01-17/4387 от 23.09.03 не может быть признано сообщением о наличии у таможенного органа информации, требующей рассмотрения вопроса об аннулировании, и предложением принять соответствующие меры. Такой вывод основывается на том, что в письме не указано, об использовании каких именно российских товаров заявителем при переработке газового конденсата стало известно ЦЭТ, т.е. фактически заявителю было предложено сообщить информацию, которая у таможенного органа отсутствует.

Из изложенного следует, что приказ ЦЭТ ГТК РФ от 17.10.03 N 110, требования N
5 от 10.11.03 и решение ГТК РФ N 27-32/1 от 21.01.04 не соответствуют Таможенному кодексу РФ (1993 г.) и Положению о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории (утв. Приказом ГТК РФ N 543 от 05.09.97).

Указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в области публичных правоотношений, связанных с уплатой таможенных платежей.

В силу ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ несоответствие ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы организаций, закону и иным правовым актам является основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции были удовлетворены законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ГТК РФ и ЦЭТ подлежат оставлению без удовлетворения. Заявители жалоб от уплаты госпошлины освобождены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. по делу N А40-55880/04-92-70 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГТК РФ и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.