Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004, 18.08.2004 N 09АП-534/04-АК по делу N А40-25730/04-118-279 Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2004 г. Дело N 09АП-534/04-АК18 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - К.Н.В. по дов. от 31.12.03 N 181/Д, ответчика - начальник отдела Р.Н.П. по дов. от 06.01.04, N 55-09/3с, удост. 244988, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня
2004 г. по делу N А40-25730/04-118-279 судьи К.Е.В. по заявлению АБ “Русские финансовые традиции“ к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными решения N 1/03 от 29.04.04 о привлечении к ответственности заявителя за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АБ “Русские финансовые традиции“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.04.04 N 1/03.

Решением от 16 июня 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком при привлечении к ответственности заявителя нарушены положения части 1 НК РФ.

Межрегиональная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В жалобе ответчик сослался, что, привлекая заявителя к ответственности, он действовал в соответствии с нормами НК РФ, который не содержит детализации понятия “мотивированный запрос“, а также указаний на то, что право истребования сведений о налогоплательщике имеет лишь налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Отсутствие в запросе инспекции наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка, не давало права банку отказать в предоставлении запрашиваемой информации. Указание в запросе
наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка, привело бы к нарушению положений ст. 102 НК, т.е. разглашению налоговой тайны.

В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал принятое судом решение, указав, что с доводами жалобы не согласен. Полагает, что п. 2 ст. 86 НК РФ обязывает банки выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам клиентов лишь по мотивированному запросу. Кроме того, указанное право истребования справок в соответствии со ст. 83 НК РФ принадлежит лишь налоговым органам по месту регистрации налогоплательщика, поэтому требования налоговой инспекции о представлении информации по ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, находящегося на учете в ИМНС N 5 г. Москвы не соответствовали закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.04 Межрегиональная ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направила в адрес Заявителя запрос за N 55-02/293п “О движении средств по
расчетному счету ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, с требованием предоставить соответствующую информацию в виде таблиц, предусматривающих данные о поступлении и списании денежных средств по счету. Кроме того, в запросе было указано, что при невозможности представления данных сведений, надлежит представить копии всех платежных поручений (л.д. 16).

Письмом от 26.03.04 N 232 банк сообщил налоговому органу об оставлении запроса без удовлетворения. Свои действия банк мотивировал отсутствием в запросе надлежащей мотивировки, а именно отсутствием указания причин, в силу которых истребуются данные о клиенте банка, в связи с чем, исполнение требований запроса приведет к нарушению действующего законодательства.

15.04.04 налоговый орган по факту отказа предоставить информацию составил Акт N 2/03 о нарушении банком требований п. 1 ст. 135.1 НК РФ. На указанный Акт банком были поданы возражения, в которых указано на законность его действий и необоснованность привлечения к ответственности.

29.04.04 решением N 1/03 банк привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135.1 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. (л.д. 11 - 12).

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, в частности ст. ст. 31, 86 и 82 НК РФ, которыми налоговые органы наделены правом
истребовать у налогоплательщиков любую информацию по операциям и счетам юридических лиц, т.к. по ее поступлению информация переходит в режим налоговой тайны, а также о незакреплении понятия “мотивированного запроса“ в законодательстве, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом требований ч. 2 ст. 86 НК РФ предписывающих мотивировать запросы в банки о представлении справок по операциям и счетам клиентов. Запрос от 22.03.04 за N 55-02/293п “О движении средств по расчетному счету ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, не содержит мотивации, т.е. в нем не изложены причины, в силу которых истребуются сведения, составляющие банковскую тайну.

Ссылка в запросе на проведение налоговой проверки не может быть принята во внимание, поскольку из редакции направленного заявителю запроса следует вывод, что проверка проводится в отношении ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“. Однако, из смысла ст. 86 НК РФ, регулирующей отношения, связанные с осуществлением налогового учета налогоплательщика, следует, что право требования подобной информации принадлежит инспекции, в которой состоит на учете налогоплательщик. То обстоятельство, что заявитель стоит на учете в другой налоговой инспекции - ИМНС РФ N 5, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии в законодательстве прямых указаний на то, что право истребования сведений о налогоплательщике имеет лишь налоговый орган по месту его учета, также несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 83 НК
РФ налоговый контроль осуществляется по территориальному признаку.

О том, что запрашиваемые сведения необходимы налоговому органу в связи с проведением камеральной проверки ОАО “Мосэнерго“, из запроса не следует. В запросе указанное лицо не поименовано, и запрос содержит требования о представлении сведений о движении по счетам ОАО “Эксклюзивстрой Арсенал“ за период с момента открытия счета, без указания на их связь с расчетами с ОАО “Мосэнерго“. О том, что запрос связан с проведением встречной проверки представителям банка стало известно лишь из Акта N 2/03 от 15.04.04 о нарушении требований п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Кроме того, запрос содержит указание на то, что при невозможности представления данных сведений, банку надлежит представить копии всех платежных поручений, что не предусмотрено ч. 2 ст. 86 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя по делу не возникла обязанность по предоставлению информации по запросу налогового органа. Это значит, что нарушение налогового законодательства не допущено, т.е. событие налогового правонарушения отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и
основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2004 г. по делу N А40-25730/04-118-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.