Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 по делу N 09АП-531/04 При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности представленных декларантом сведений последний имеет право представить дополнительные документы, подтверждающие правомерность произведенного им определения таможенной стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09АП-531/04“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от истца - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-21793/04-1117-263 судьи М. по иску (заявлению) ООО “Навигатор Ком“ о признании недействительным требования Зеленоградской таможни от 23.04.2004 N 15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Навигатор Ком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Зеленоградской таможни от
23.04.2004 N 15.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что корректировка размера таможенных платежей произведена неправомерно, так как применение шестого метода необоснованно, поскольку у заявителя имеются все документы, подтверждающие правомерность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки дополнительные документы у него не запрашивались.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствие сертификата качества товаров и условия контрактов, а также отсутствие инвойсов, выставленных продавцом товаров, сведения о товарах не имеют достаточного подтверждения. Следовательно, шестой метод оценки применен правомерно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-21793/04-117-243 от 25.05.2004 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик неправомерно не запросил у заявителя необходимые документы. Также суд указал на то, что выводы о невозможности применения методов оценки со второго по пятый включительно.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в акте проверки N 2/2004 от 16.04.2004 указано, что представленные ГТД невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как в них отсутствуют сведения о номере инвойса, контракта, транспортного средства, книжки МДП. Заявитель жалобы также считает, что данные валютного контроля в форме отметок банка “Технополис“ на копиях контракта и валютная
ведомость не могут считаться доказательством правомерности определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Навигатор Ком“ поддержало принятое решение, указав, что судом сделаны правильные и обоснованные выводы. Просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления о времени и месте судебного разбирательства (отметка Зеленоградской таможни на определении суда от 19.07.2003, вх. N 7787, от 29.07.2004). Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании поддержал принятое решение. Просил решение суда оставить без изменения. Заявитель пояснил, что документы, подтверждающие достоверность сведений о задекларированном товаре, у него имелись, ответчиком не запрашивались. Исследование документов в их совокупности позволяет сделать вывод о правомерном определении стоимости товаров по первому методу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 28.05.2001 в период с сентября по декабрь 2003 г. были перемещены через таможенную границу товары, которые были задекларированы по следующим ГТД: N 10125070/010903/0002484, 10125020/040903/0002444, 10125020/090903/0002543, 10125020/110903/0002601, 10125020/150903/0002666, 10125020/150903/0002667, 10125020/23 1203/0006109, 10125020/0212030005362, 10125020/081203/0005567, 10125020/101103/0004473.

Таможенная стоимость была определена по 1-му методу определения
таможенной стоимости в соответствии со ст. 19 ФЗ “О таможенных тарифах“.

Во исполнение письма ГТК России от 31.03.2004 N 02-18/11655 “О довзыскании таможенных платежей“ 16 апреля 2004 г. Зеленоградской таможней была проведена проверка имеющихся у нее документов.

Дополнительные документы и сведения от ООО “Навигатор Ком“ не запрашивались.

Как следует из акта о проведении документальной проверки после выпуска товаров от 16.04.2004 N 2/2004, основанием для начисления платежей послужили следующие обстоятельства: декларантом не представлен сертификат качества продавца; цены на поставляемые товары не являются фиксированными и определяются на каждую партию товара; отсутствует заказ на поставку товара; представленные экспортные декларации не идентифицируются с конкретными партиями товаров, так как в них отсутствуют данные о номере инвойса, контракта, транспортного средства; цены на ряд товаров ниже, указанных в прайс-листах производителей; отсутствует инвойс, выставленный продавцом.

В акте сделан вывод о том, что из-за отсутствия в зоне деятельности Зеленоградской таможни участников ВЭД, импортирующих однородные товары, не могут быть применены 2-й и 3-й методы оценки. Метод 5 не может применяться из-за отсутствия документов о затратах, связанных, с производством и реализацией товаров, а 4-й - из-за отсутствия информации о стоимости идентичных или однородных товаров.

На основе этого акта заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.04.2004 N 15 в размере 1201869,82 руб. и пени
в размере 115551,39 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом. Контроль правильности определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами. В соответствии со ст. 14 Закона при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности представленных декларантом сведений декларант имеет право представить дополнительные документы, подтверждающие правомерность произведенного им определения таможенной стоимости.

Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене внешнеторговой сделки. В том случае, когда основной метод не может быть использован, последовательно применяется каждый последующий метод.

Суд считает, что отсутствие у таможенного органа документов, указанных в акте от 16.04.2004 N 2/2004, не может являться основанием для применения 6-го метода, так как необходимые документы могли быть запрошены у заявителя.

Довод о том, что экспортные декларации не содержат данные, необходимые для идентификации поставки партий товаров, судом не принимается. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы: экспортные грузовые таможенные декларации, сертификаты качества и происхождения товаров, внешнеторговый контракт от 28.05.2001 с приложением, дополнениями и спецификациями, на оборотной стороне которых агентом валютного контроля произведены отметки о перечислениях средств в оплату товаров, паспорт импортной сделки от 30.05.2001 N 2/09807804/007/0000000072, ведомость банковского контроля, декларации таможенной стоимости, инвойсы, суд пришел к выводу о возможности определить объем
и номенклатуру товаров по каждой поставке, перечисление средств в их оплату.

В материалы дела также представлены документы о последующей реализации товаров (счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерского учета).

Какие-либо пояснения по представленным документам ответчиком не даны.

Довод о том, что цена в прайс-листах по некоторым видам товаров выше задекларированной стоимости, судом не принимается. Как следует из обычаев делового оборота, стоимость, указанная в прайс-листах, не является определяющей. Окончательная цена товаров определяется в зависимости от базиса поставки, объема партии товаров, наличия устойчивых хозяйственных связей, заинтересованности продавца в продвижении товаров на определенные рынки и т.д.

В то же время ответчиком не представлено обоснования правомерности произведенных доначислений. В материалах дела расчет отсутствует, сведения, на основании которых произведен расчет таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, в акте проверки не указаны.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.06.2004 по делу N А40-21793/04-117-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2004 г.