Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2003 N А33-7242/02-С3а-Ф02-3991/02-С1 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2003 г.

Дело N А33-7242/02-С3а-Ф02-3991/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Зеленогорску Козловой Е.А. (доверенность от 23.09.2002 N 01/3-01/4888), Черных Е.Н. (доверенность от 23.09.2002 N 01/3-01/4889),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7242/02-С3а (суд
первой инстанции: Гурский А.Ф., Блинова Н.Н., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2002 N 07-02/133 в части.

Решением от 26 июля 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального права.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что решение налоговой инспекции вынесено в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не были рассмотрены письменные возражения предпринимателя на акт налоговой проверки.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении налогового правонарушения. Предприниматель также указывает, что Закон Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход“ не содержит каких-либо норм, позволяющих налоговому органу обоснованно применять повышенный коэффициент базовой доходности ко всей площади магазина, в котором реализуются разные группы товаров, коэффициент К4 по которым имеет соответственно разные значения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 4732 от 04.01.2003), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2003 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход предпринимателем Белуткиной И.В. за период 1999 - 2002 годы, по результатам которой составлен акт N 07-01/11 от 30.04.2002.

Решением налоговой инспекции N 07-02/133 от 14.05.2002 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6735 рублей, кроме того, произведено доначисление налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству.

Как определено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются, в том числе, в зависимости от характера реализуемых товаров.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляла реализацию промышленных товаров, в том
числе, ювелирных изделий.

В соответствии с приложением N 3 к Закону Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, определяющим повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности для определенных видов деятельности в части ассортимента реализуемой продукции, магазины по продаже ювелирных изделий и драгоценностей должны применять коэффициент, равный 2,5.

Законодательство, регулирующее порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход не содержат указания на то, что указанный корректирующий коэффициент применяется к розничной торговле ювелирными изделиями, осуществляемой только в специализированных отделах (магазинах).

В состав торговой площади, в целях исчисления единого налога на вмененный доход, включается вся площадь торгового зала, так как покупатели свободно допускаются ко всей площади торгового зала, не занятой торговым оборудованием и иного пути доступа к прилавкам для осуществления покупки товара покупателями не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса, регулирующих процедуру принятия решения о привлечении к налоговой ответственности проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7242/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА