Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 по делу N 09АП-449/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09АП-449/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - А.О.А. по дов. от 09.08.04 б/н, от заинтересованного лица - А.А.С. по дов. от 17.06.04 N 02-14/14607, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14146/04-75-151, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО ПФК “Маирцентр“ к ИМНС
РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения от 26.12.2003 N 0-15/25438,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК “Маирцентр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 26.12.03 N 04-15/25438 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свое требование тем, что обществом был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь, сентябрь 2002 и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров. Данное требование подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6374/03-107-94 от 08.04.03 и по делу N А40-13802/О3-98-177 от 03.03.03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14146/04-75-151 заявление удовлетворено. Признано незаконным как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 172 НК РФ решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 04-15/25438 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.03.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что нарушений налогового законодательства заявителем допущено не было, документы, представленные заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ПФК “Маирцентр“ по вопросам соблюдения налогового законодательства
в части применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 164 НК РФ за период с 01.09.02 по 31.10.02, соответствуют налоговому законодательству и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, лишают его права на налоговые вычеты и возмещение НДС, возникшего в результате поставки им товара на экспорт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.03 по 23.08.03 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПФК “Маирцентр“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в части применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 164 НК РФ за период с 01.09.02 по 31.10.02, по результатам которой было вынесено решение N 04-15/25438 от 26.12.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основаниями для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2002 г., привлечении к налоговой ответственности,
доначисления налога и пени послужили следующие факты: частично не подтвержден факт экспорта; частично не подтвержден встречными проверками факт отгрузки товара в адрес ЗАО ПФК “Маирцентр“; частично не подтвержден встречными проверками факт оплаты товара; частично не подтвержден встречными проверками факт включения в состав выручки от реализации продукции и уплаты НДС в бюджет поставщиками товара.

Довод налогового органа о том, что Ростовская таможня не подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N ...1414, ... 1525, ...1581, однако на повторный запрос таможня подтвердила вывоз товара по временным (предшествующим) ГТД N ...1364, ...1481, ...1514, но данные декларации, принятые таможенными органами в качестве таможенных деклараций, по которым был осуществлен вывоз товара, в ходе проверки представлены не были, поэтому сумма НДС, приходящаяся на неподтвержденную отгрузку по данным ГТД, не может быть учтена в данном налоговом периоде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов представляет в налоговый орган грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Положением статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что вместе с полной ГТД налогоплательщик обязан предоставить временные ГТД.

Кроме изложенного, факт экспорта товаров по спорным ГТД в сентябре 2002 года подтвержден судебным актом по делу N А40-6374/03-107-94, вступившим в законную силу.

Довод инспекции о том, что согласно результатам встречной проверки поставщика РОАО “ВТОРМЕТ“ установлено несоответствие платежных поручений на оплату счетов-фактур с предоставленными на проверку заявителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку ИМНС использует письма, которые были получены в рамках камеральной проверки. Согласно письму N 16-1-2337 от 04.03.03, МИ ИМНС N 11 по Ростовской области дала положительный ответ на все вопросы, поставленные в запросе N 07-06/20966 от 27.11.02, в том числе и по вопросу о получении выручки. Вывод о несоответствии платежных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ни в запросе, ни в ином документе не указаны платежные поручения, по которым ИМНС хотела бы проверить зачисление выручки.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ не могут являться основаниями для лишения налогоплательщика права на возмещение НДС.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушений в порядке оформления документов, обосновывающих налоговый вычет, поэтому апелляционный суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что согласно результатам встречной проверки поставщика ОАО “ВТОРМЕТ“ г.
Саратова установлено несоответствие договоров на поставку, подписей на счетах-фактурах, платежных поручений на оплату счетов фактур с предоставленными на проверку заявителем. Сведения получены ИМНС по Заводскому району г. Саратова.

ИМНС использует письма, которые были получены в рамках камеральной проверки. Согласно письму N 10-1311028 от 23.01.03 ИМНС по Заводскому району г. Саратова дала положительный ответ на вопросы, поставленные в запросе N 07-06/20970 от 27.11.02, в том числе подтвердила отгрузку товара в адрес заявителя по указанным в запросе счетам-фактурам, товар оплачен полностью, сделки отражены на счетах бухгалтерского учета поставщика, НДС полностью уплачен в бюджет. Вывод о несоответствии договоров на поставку несостоятелен по причине того, что согласно ст. 172 НК РФ договор не служит документом, на основании которого принимаются налоговые вычеты. В запросе инспекция не указала, наличие какого договора необходимо проверить. Между заявителем и поставщиком имеются два договора, по одному товар покупается в целях перепродажи на внутреннем рынке, а именно договор N Л-о 14-САР/О2, а по второму N 2-10/01 от 01.06.01 - на экспорт.

Вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах также несостоятелен по причине того, что счет-фактура является документом, который поставщик обязан составить самостоятельно и выставить покупателю в одностороннем порядке (ст. 169 НК РФ). Соответственно, покупатель (налогоплательщик) не может нести ответственность за сведения, указанные в счете-фактуре,
проверку которых он не обязан осуществлять. Счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют ст. 165 НК РФ, правомерно были приняты заявителем и полностью оплачены. Счета-фактуры поставщика и заявителя не имеют расхождений в количестве, цене товара и сумме предъявленного к оплате НДС. Передача товара подтверждена актами приема-передачи.

Довод ИМНС о несоответствии документов на оплату, представленных в рамках встречной проверки и заявителем, апелляционным судом отклоняется по причине того, что, начиная с 2001 года (с момента заключения договора 2-10/01 от 01.06.01) хозяйственные отношения между заявителем и поставщиком не ограничивались только сентябрем 2002 года, поэтому, указывая на несоответствие документов на оплату, ИМНС, во-первых, не указала в запросе, по каким конкретно выпискам банка и иным документам на оплату необходимо проверить зачисление денег на счет поставщика, во-вторых, не представила доказательств того, что по предоставленным заявителем платежным поручениям списания денежных средств с расчетного счета заявителя на счет поставщика не осуществлялось, в-третьих, встречной проверкой подтверждена оплата цены товара с учетом НДС.

Довод налогового органа о том, что по всем остальным поставщикам ответов не получено, что лишает заявителя права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, и сумм НДС, исчисленных с ранее поступивших авансов и принятых к вычету после подтверждения факта экспорта товара в таможенном режиме экспорта и зачисления выручки от иностранного покупателя, также
отклоняется апелляционным судом, поскольку он не основан на законе.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что Ростовской таможней не подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 1673, 1739, однако таможня подтвердила вывоз товара по временным (предшествующим) ГТД N 1635, ...1673, Балтийской таможней не подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 4556, ...4561, однако таможня подтвердила вывоз товара по временным (предшествующим) ГТД N ...3786, ...4040. Заявитель не предоставил временные ГТД в ходе проверки, поэтому ИМНС посчитала, что факт вывоза товара Ростовской таможней не подтвержден.

Согласно решению налогового органа N 04-15/25438 от 26.12.03 (стр. 7 решения) факт предоставления необходимых, достаточных и надлежащим образом оформленных документов по ст. 165 НК РФ подтверждается. Тем же решением ИМНС подтвердила, что все грузовые таможенные декларации имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Незаконность и необоснованность вывода ИМНС в части неподтверждения факта экспорта по товарам, реализованным на экспорт в октябре 2002 года, подтверждена судебными актами по делу N А40-13802/03-98-177, вступившими в законную силу, согласно которым установлен факт экспорта товаров по вышеназванным
ГТД.

Доводы налогового органа о том, что согласно представленным документам ИМНС по Дзержинскому району Ярославля по встречной проверке ОАО “Вторчермет“ установлено несоответствие подписей генерального директора на счетах-фактурах N 1648 от 25.07.02 и N 1871 от 06.08.02 с представленными счетами-фактурами ЗАО ПФК “Маирцентр“, что в соответствии с представленными документами межрайонной инспекции N 11 по Ростовской области по встречной проверке РОАО “Втормет“ г. Батайск установлено несоответствие платежных поручений на оплату счетов-фактур с представленными документами на оплату ЗАО ПФК “Маирцентр“, таким образом, встречными проверками не подтвержден факт отгрузки в адрес ЗАО ПФК “Маирцентр“ товарно-материальных ценностей и их оплаты, впоследствии реализуемых на экспорт, а также включение в состав выручки от реализации продукции и уплаты НДС в бюджет поставщиками, то, соответственно, ЗАО ПФК “Маирцентр“ не могло совершить отгрузку товарно-материальных ценностей в таможенном режиме экспорта в полном объеме, который заявлен в октябре 2002, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно письму N 16-1-2337 от 04.03.03 МИ ИМНС N 11 по Ростовской области дала положительный ответ на все вопросы, поставленные в запросе N 07-06/23971 от 16.12.02, в том числе и по вопросу о получении выручки. Вывод о несоответствии платежных документов налоговым органом не доказан. Также ИМНС не представила доказательств того, что по предоставленным заявителем платежным поручениям списания денежных средств
с расчетного счета заявителя на счет поставщика не осуществлялось.

Согласно письму N 10-13/2943 от 17.02.03, ИМНС по Заводскому району г. Саратова дала положительный ответ на вопросы, поставленные в запросе N 07-06/23970 от 16.12.02, в том числе подтвердила отгрузку товара в адрес заявителя по указанным в запросе счетам-фактурам, товар оплачен полностью, сделки отражены на счетах бухгалтерского учета поставщика, НДС полностью уплачен в бюджет.

Вывод о несоответствии документов на оплату несостоятелен по причине того, что, начиная с 2001 года (с момента заключения договора 2-10/01 от 01.06.01), хозяйственные отношения между заявителем и поставщиком не ограничивались только октябрем 2002 года; указывая на несоответствие документов на оплату, ИМНС не указала в запросе, по каким конкретно выпискам банка и иным документам на оплату необходимо проверить зачисление денег на счет поставщика. Кроме того, ИМНС не представила доказательств того, что по предоставленным заявителем платежным поручениям списания денежных средств с расчетного счета заявителя на счет поставщика не осуществлялось. Встречной проверкой подтверждена оплата цены товара с учетом НДС в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод ИМНС о несоответствии подписей генерального директора на счетах-фактурах N 1648 и 1871 с подписями на счетах-фактурах, предоставленных на проверку заявителем, поскольку счет-фактура является документом, который поставщик обязан составить самостоятельно и выставить покупателю в одностороннем порядке (ст. 169 НК РФ). Соответственно, покупатель (налогоплательщик) не может нести ответственность за сведения, указанные в счете-фактуре, проверку которых он не обязан осуществлять. Счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, правомерно были приняты заявителем и полностью оплачены.

Довод налогового органа о неполучении ответов по всем остальным поставщикам является несостоятельным и не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие ответов не лишает заявителя права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, и сумм НДС, исчисленных с ранее поступивших авансов и принятых к вычету после подтверждения факта экспорта товара в таможенном режиме экспорта и зачисления выручки от иностранного покупателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14146/04-75-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.04.