Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 по делу N 09АП-335/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09АП-335/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца - Т. - ген. дир. - протокол N 01/03 от 19.05.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-11941/04-128-102, принятое судьей Б., по иску ООО “Мираж-7“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о
признании недействительным решения N 08-06, обязании возвратить НДС в сумме 34054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Мираж-7“ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 11.12.2003 N 08-06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 34054 руб.

Решением суда от 18.05.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что условия применения нулевой ставки заявителем соблюдены, им обоснованно применены налоговая ставка 0 процентов по НДС по налоговой декларации за август 2003 г. и налоговые вычеты в сумме 34054 руб.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что ГТД и авиационная транспортная накладная оформлены с нарушением требований таможенного декларирования. ИМНС также ссылается на то, что на момент составления мотивированного заключения не был представлен паспорт сделки. ИМНС указывает, что на момент составления мотивированного заключения были получены ответы на запрос в Шереметьевскую таможню (от 22.09.2003 N 08-06/16144), в котором не подтверждается факт вывоза товара и в
ООО КБ “Расчетный дом“ (запрос от 22.09.2003 N 08-06-16146) о том, что банк по указанному адресу не значится.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем были поданы в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и уточненная налоговая декларация за август 2003 г. (л. д. 16 - 28).

Налоговым органом вынесено решение от 11.12.2003 N 08-06 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В решении ИМНС отказано ООО “Мираж-7“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34054 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО “Мираж-7“ реализовывало на экспорт товар (телескопы и аксессуары для
телескопов) по контракту от 07.07.2003 N 01-03, заключенному с ARM - Telescopes Markus Ludes (Германия) (л. д. 29 - 34).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005001/280803/0035482, N 1005001/280803/0035479 с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, авианакладными N 105-43252484, N 006-70712773. В ГТД содержится отметка Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ с оттиском личной номерной печати должностного лица. Расшифровка подписи должностного лица в Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 (действовавшей в период экспорта товара) не предусмотрена. Авианакладные также содержат отметки Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ с оттиском личной номерной печати и подпись должностного лица.

Кроме того, заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни от 22.09.2003 N 28-18/17709 о подтверждении вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ по ГТД (л. д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод налогового органа о неподтверждении таможней факта экспорта товара документально не подтвержден (л. д. 86).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка за 13.08.2003, за 18.08.2003, свифт-сообщениями (л. д. 43 - 44, 74 - 75).

Заявителем также представлено письмо КБ “Расчетный Дом“ от 08.12.2003 N 08-12-01 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав, касающихся места нахождения банка (л. д. 42).

Отсутствие банка по его местонахождению на момент направления налоговым органом
запроса не опровергает факта поступления валютной выручки за реализованный на экспорт товар в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган данным правом не воспользовался.

Реализованный на экспорт товар приобретен ООО “Мириж-7“ по договору от 07.07.2003 N 02П/03, заключенному с ПК “СТФ“ (л. д. 45 - 46).

Оплата по договору, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями от 15.08.2003 N 2 и от 21.08.2003 N 3 (л. д. 48 - 49).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“
налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2004 г. по делу N А40-11941/04-128-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 г.