Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 N 09АП-331/04-АК по делу N А40-12148/04-128-105 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании ответчика возвратить из бюджета НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган экспортную налоговую декларацию по НДС и полный пакет документов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09АП-331/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - Р. по дов. от 20.01.04 б/н, П-ча А.В. по дов. от 16.01.04 б/н, адвокат; от заинтересованного лица - П-ва А.В. по дов. от 19.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-12148/04-128-105, принятое судьей Б.,
по заявлению ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС - 1939938 руб. - и проценты за просрочку возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению заявителю из федерального бюджета НДС по операциям вывоза авиатоплива в таможенном режиме перемещения припасов за октябрь 2003 г., обязании ответчика возвратить из бюджета НДС в размере 1939938 руб., а также уплатить проценты за просрочку возврата НДС в сумме 65570 руб., мотивируя свое требование тем, что бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению обществу из федерального бюджета НДС по операциям вывоза авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов за октябрь 2003 г. в размере 1939938 руб., является незаконным, поскольку нарушает требования п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которым заявитель имеет право на возмещение НДС при подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-12148/04-128-105 заявление ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ удовлетворено.

Суд признал незаконным как не соответствующее гл. 21 НК РФ бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению ЗАО “Шелл и Аэроюфьюэлз“
из федерального бюджета НДС по операциям вывоза авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов за октябрь 2003 г., и обязал ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возвратить ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 1939938 руб. и уплатить ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ из федерального бюджета проценты в размере 65479,55 руб. за просрочку возврата НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 года.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что экспортная декларация по НДС за октябрь 2003 года и соответствующий требованиям законодательства пакет документов по ст. 165 НК РФ (с учетом особенностей таможенного оформления вывоза припасов) заявителем представлены, письменное заявление о возмещении НДС в форме возврата в налоговый орган было подано (т. 1, л. д. 27), сумма НДС, уплаченного поставщикам заявителем, документально подтверждена, расчет суммы представлен (т. 2, л. д. 130). Кроме того, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки перед федеральным бюджетом, ответчиком не приведено и не представлено, в связи с чем возмещение НДС в форме возврата правомерно.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, не согласившись с вынесенным решением по тем основаниям, что представленные налогоплательщиком
документы для подтверждения ставки 0 процентов не могут подтвердить правомерность применения ставки 0 процентов в заявленном периоде. ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ не представило никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял заправку воздушных судов, совершающих международные рейсы (за пределы РФ), в связи с чем применял ставку 0% к оборотам по вывозу припасов с территории РФ. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ “припасами признаются топливо и ГСМ, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов“.

Заявитель 20.11.03 представил в налоговый орган экспортную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 14), на лицевой стороне декларации имеется отметка налогового органа о получении декларации, в декларации заявитель отразил по строке 010 экспортную выручку - 12616037 руб., по строке 240 и по строке 380 - НДС, уплаченный поставщикам, к возмещению в размере 1939938 руб. Как следует из копии сопроводительного письма заявителя от 20.11.03 с отметкой налогового органа о принятии (т. 1, л. д. 26), заявитель
представил пакет документов по ст. 165 НК РФ, также текст сопроводительного письма включает в себя заявление о возмещении НДС в форме возврата.

В материалы дела заявителем представлены заверенные копии документов по ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих НДС, уплаченный в составе цены поставщикам (договоры с поставщиками, счета-фактуры, пл. поручения, выписки банка - т. 3, 4), также представлена таблица-расшифровка экспортной выручки (т. 2, л. д. 127).

Также заявителем представлена таблица-расшифровка сумм НДС, уплаченного поставщикам (т. 2, л. д. 130 - 132), с указанием счетов-фактур, сумм по счетам-фактурам, в т.ч. НДС, номеров и дат платежных поручений в привязке платежных поручений к конкретным счетам-фактурам.

Апелляционным судом установлено, что поскольку заявителем 20.11.03 были представлены в налоговый орган документы по ст. 165 НК РФ и экспортная налоговая декларация, то ответчик был обязан в течение 3 месяцев, т.е. до 20.02.04, вынести решение по вопросу о возмещении НДС заявителю.

Налоговый орган в установленный ст. 176 НК РФ срок решения не вынес. Апелляционный суд находит такое бездействие незаконным и нарушающим право заявителя на своевременное возмещение НДС из федерального бюджета.

Довод инспекции о том, что нарушение срока принятия решения по декларации общества не может служить основанием для признания бездействия инспекции незаконным, отклоняется апелляционным судом как противоречащий законодательству о налогах и сборах. Пунктом 4
ст. 176 НК РФ установлена обязанность налогового органа принять решение относительно обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов в течение 3-х месяцев с даты подачи декларации по налоговой ставке по НДС 0%. Инспекцией был нарушен данный срок, поскольку 3-месячный срок истек 20 февраля 2004 г., а решение инспекции было вынесено только 25 марта 2004. Помимо этого, в соответствии с названной нормой в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. Данная обязанность также не была исполнена инспекцией. Следовательно, имело место незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению (возврату) сумм налога налогоплательщику.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем в нарушение пп. 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не были представлены в инспекцию договоры (комиссии, агентские) между обществом и компаниями-продавцами, реализовывавшими авиационное топливо иностранным авиакомпаниям, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ. Апелляционным судом установлено, что такой контракт был представлен обществом в инспекцию. В соответствии с соглашением между компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25 октября 2001 года о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИА ТС) общество присоединилось к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25 октября 2001 года в качестве приложения 1. В соответствии с указанными документами общество продает авиационное топливо компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил требования статьи 165 НК РФ и представил контракт между обществом и иностранным лицом (компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“) на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заправка топлива осуществляется в самолеты авиакомпаний Бритиш Эйрвэйз (Britisll Airways), Свисс Интернешнл Эйр Лайнз (Swiss International Air Lines), Спанэйр С.А. (Spanair S.A.) и Еджипт Эйр (EGYPT AIR) по указанию компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“. В обоснование этого общество представило в инспекцию договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) указанными авиакомпаниями с местными
компаниями - участниками СИА ТС. На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости представления агентских договоров с компаниями-продавцами, указав, что контракт с инопокупателем, требуемый согласно ст. 165 НК РФ, заявителем представлен.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не была представлена банковская выписка, отклоняется апелляционным судом, поскольку авиационное топливо приобреталось компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 2. п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна представляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю названного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем выписки банка полностью соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что общество не представило в инспекцию никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при
вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами. Апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в инспекцию заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“. Следовательно, обществом были полностью выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-12148/04-128-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.