Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 N 09АП-283/04-ГК по делу N А40-9463/04-52-74 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающей продукции отказано правомерно, поскольку истцом не доказана вина поставщика в недостаче груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09АП-283/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Юго-Восточная военная база МВД России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9463/04-52-74, принятое Х. по иску государственного учреждения “Юго-Восточная военная база МВД России“ к ООО “Лукойл-Ресурс“, при участии: от истца - не явился, от ответчика - Б.Д. по доверенности N 25 от 16.10.04

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Юго-Восточная военная база МВД
России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Лукойл-Ресурс“ о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 15257 руб. 06 коп.

Арбитражный суд г. Москвы от 27.05.2004 принял решение по делу N А40-9463/04-52-74 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение “Юго-Восточная военная база МВД России“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и взыскать с ООО “Лукойл-Ресурс“ в пользу истца 15257 руб. 06 коп., составляющие стоимость недостающей продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом не соблюдены положения ст. 71 АПК РФ, обязывающие суд оценивать доказательства всесторонне, полно объективно и во взаимной связи, по совокупности которых ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, чем нарушил положения договора в части, касающейся количества поставляемой продукции.

Государственное учреждение “Юго-Восточная военная база МВД России“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с письмом от 02.08.2004 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Лукойл-Ресурс“ возразил против апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО “Лукойл-Ресурс“ (поставщик) и МВД РФ (покупатель) 01.04.2002 заключили государственный контракт N 51-НП/2-Л/306 от 01.04.2002 на выполнение государственного
оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов. В рамках указанного контракта, по поручению покупателя, поставщик от своего имени, но за счет покупателя организовывает транспортировку продукции покупателя от пунктов отправления до пунктов назначения в целях доставки продукции грузополучателям покупателя (п. 1.3 контракта).

Продукция бензин моторный (автомобильный) неэтилированный А-76 была доставлена 09.11.2002 в адрес грузополучателя ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ (г. Моздок, ул. Гагарина, 8) по железнодорожным накладным N Р617360 и 617275 (л.д. 14, 15). При приемке продукции установлена недостача, которая отражена в актах приемки нефтепродуктов по количеству N 3/80 (а, б) от 11.11.2002, составленных с участием представителя общественности З. (л.д. 17, 18).

Здесь и далее по тексту документа имеются в виду Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно условию, содержащемуся в разделе 2 контракта, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7. По поручению покупателя, количество поставленной ему продукции определяется поставщиком в пункте отправления и подтверждается транспортной организацией в соответствующей документации (п. 2.2).

Судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы истца об отсутствии у ответчика письменного поручения от МВД РФ определения количества поставленной продукции, как следует из смысла п. 2.2 контракта, в связи с чем ответчик в
одностороннем порядке осуществил определение количества поступившего грузополучателю ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ груза, что лишает ответчика права утверждать об отгрузке именно того количества, которое указано в железнодорожной накладной.

Данный довод является необоснованным, поскольку пункт 2.2 контракта уже указывает на такое поручение покупателя в целях организации транспортировки продукции поставщиком, исходя из того, что поставка продукции покупателю осуществляется на условиях ее доставки поставщиком до пунктов отправления и сдачи продукции транспортной организации (п. 3.1 контракта). Соответствующие положения содержатся и в п. 5.1 контракта, согласно которому днем исполнения поставщиком обязательств по исполнению поручения покупателя по организации транспортировки продукции считается дата сдачи продукции транспортной организации в пункте отправления, указанная в квитанции о приеме груза (п. 5.1 контракта).

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В п. 2.2 государственного контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству. В соответствии с названной Инструкцией П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (п. 3).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приемка
продукции осуществлялась с нарушением требований Инструкции П-6, поскольку в представленных в материалы дела актах приемки нефтепродуктов по количеству N 3/80 (а, б) от 11.11.2002, утвержденных начальником Юго-Восточной военной базы МВД России, отсутствует ссылка на правила, нормы, стандарты, которыми руководствовался грузополучатель при количественной приемке продукции.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что п. п. 1.1 и 2.2 контракта не предусматривают обязанности грузополучателя - ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ при приемке руководствоваться правилами Инструкции П-6, поскольку такая обязанность возлагается лишь на покупателя (МВД РФ) при поставках топлива непосредственно в его адрес, свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для приемки продукции грузополучателем.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Материалами дела не подтверждаются полномочия представителя общественности на приемку данной продукции по количеству (п. п. 18, 21 Инструкции П-6).

Таким образом, на основании материалов дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом не доказана вина поставщика в недостаче груза.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не соблюден порядок приемки продукции, установленный заключенным между сторонами государственным контрактом N 51-НП/2-Л/306 от 01.04.2002. Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9463/04-52-74 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2004.