Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2003 N А19-13849/02-5-Ф02-3844/02-С1 Суд подтвердил правомерность решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в установленные сроки взносов в государственные специальные внебюджетные фонды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2003 г. Дело N А19-13849/02-5-Ф02-3844/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 1 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13849/02-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пени, штрафов по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1999 год в сумме 6352 рубля.
Решением от 1 октября 2002 года иск удовлетворен частично. С Эдельберга В.Б. взыскано 5873 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эдельберг В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания налоговых санкций, снизить размер пени.
По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по взносам взыскивается в бесспорном порядке, в суд с иском необходимо было обращаться фондам, а не налоговой инспекции, применение штрафа наряду с пени является двойной мерой ответственности, налоговой инспекцией было поздно выставлено требование об уплате взносов, пени, штрафов. Кроме того, в момент совершения правонарушения действовал иной налоговой закон, предусматривающий более мягкую ответственность за указанные правонарушения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.01.1999 N 1-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1999 год“ ответчик не исчислял и не перечислял взносы в указанные фонды.
В соответствии с пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 сумму начисленных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации следовало уплатить по сроку к 15 июля года следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, сумму начисленных страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации следовало уплатить по сроку к 15 июля года следующего за отчетным.
Согласно акту проверки N 4а от 21.03.2002 ответчику исчислено:
- 2111 рублей взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации;
- 271 рубль взносов в Фонд обязательного медицинского страхования;
- 412 рублей взносов в Фонд социального страхования.
По результатам проверки принято решение от 24.04.2002 N 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 563 рубля.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить взносы в вышеуказанные фонды на общую сумму 2894 рубля и пени в сумме 2802 рубля.
Так как взносы, пени, штрафы в добровольном порядке уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией доказан факт совершения предпринимателем Эдельбергом В.Б. правонарушения. Кроме того, факт неуплаты взносов подтверждается и самим ответчиком.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.01.1999 N 1-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1999 год“ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в указанные фонды.
Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ установлено, что взыскание суммы штрафов по платежам в государственные специальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в суд с иском должны обращаться соответствующие фонды.
Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации была проведена налоговой инспекцией в период с 18.03.2002 по 20.03.2002 в пределах своих полномочий.
Довод заявителя о том, что ему несвоевременно направлено требование об уплате взносов, пени, штрафов, необоснован.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требования указанной статьи соблюдены налоговой инспекцией.
Довод заявителя о том, что применение штрафа наряду с пени является двойной мерой ответственности, не может быть принят во внимание.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пени - это не мера ответственности, а дополнительный платеж - как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения страховых взносов в срок в случае задержки уплаты взносов.
Довод заявителя о том, что задолженность по взносам взыскивается в бесспорном порядке, также не основан на законе.
Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика или налогового агента.
Довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения действовал иной налоговой закон, предусматривающий более мягкую ответственность за указанные правонарушения необоснован.
Федеральным Законом N 154-ФЗ от 09.07.1999 “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“ в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, включены органы государственных внебюджетных фондов (пункт 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ), которые в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (статья 34.1 Кодекса).
С момента введения в действие дополнений к Налоговому кодексу Российской Федерации, нормы Кодекса о привлечении к ответственности за совершение правонарушения подлежат применению к отношениям с участием органов государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 5 Кодекса установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть более мягкая, чем ответственность, предусмотренная за аналогичное правонарушение законодательством, действующим на момент совершения правонарушения, которое предусматривало штраф в размере суммы сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат в пользу работников. (Пункт 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13849/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.Н.БОРИСОВ