Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 по делу N 09-344/04-АК В ходе встречной налоговой проверки полномочия налоговых органов в части предоставленного им права запрашивать от банков информацию о деятельности налогоплательщика могут относиться только к деятельности банков по обслуживанию счетов налогоплательщиков. Запрашивать иные сведения и документы о содержании хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N 09-344/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Ф., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.04 по делу N А40-9584/04-75-85, принятое судьей Д. по иску ЗАО КБ “Кедр“ к ИМНС N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным письма от 15.12.03
N 02-02/24178,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кедр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным письма от 15.12.03 N 02-02/24178.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.04 удовлетворил заявленное требование ЗАО КБ “Кедр“ в полном объеме, поскольку нарушение прав общества заключается в возложении на него незаконных обязанностей органом государства, деятельность которого регламентирована законом.

ИМНС N 43 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы направила ЗАО КБ “Кедр“ письмо от 15.12.03 N 02-02/24178 с требованием представить справку по операциям и счету ООО “Проектремстрой“ за 2001 - 2002 годы с указанием контрагентов и описанием содержания хозяйственных операций, а также соответствующих документов. Свое требование инспекция обосновала статьями 31, 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и
указала, что за неисполнение требования банк будет привлечен к ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Письмом от 29.12.03 N 752/1 банк попросил инспекцию указать, в связи с какой налоговой проверкой запрашиваются сведения.

Письмом от 14.01.04 N 02-02/763 инспекция повторно затребовала те же сведения, документы и сообщила, что в отношении ООО “Проектремстрой“ проводится встречная налоговая проверка.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и предпринимателей без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Положениями абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их контрагентах, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка.

По смыслу статей 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе встречной проверки полномочия налоговых органов в части предоставленного им права запрашивать от банков информацию о деятельности банков, информацию о деятельности налогоплательщика в силу пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации могут относиться только к деятельности банков по обслуживанию счетов налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о том, что
оспариваемое письмо не нарушает прав ЗАО КБ “Кедр“.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 27.05.04 по делу N А40-9584/04-75-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 г.