Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2004 по делу N А41-К2-9104/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, поскольку доводы заявителя о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, не подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2004 г. Дело N А41-К2-9104/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Стиль“ к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области, при участии в заседании представителей: заявителя - Н-Г., Т., представителя заинтересованного лица - К.Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Стиль“ обратилось с заявлением признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 7 апреля 2004 г. N 30/334/27 о привлечении к ответственности сотрудников территориального отдела N 30, обязании возместить моральный ущерб заявителю.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления,
поскольку полагает, что наличие события административного правонарушения имело место, подтверждено надлежащими документами, процессуальных нарушений при проведении административного расследования допущено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 7 апреля 2004 г. Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено постановление о привлечении ООО “Стиль“ к ответственности по ст. 24, п. 1, Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Заявитель считает, что истцом допущены...“ имеется в виду “Заявитель считает, что ответчиком допущены...“.

Заявитель считает, что истцом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, а именно: дело не может считаться возбужденным, поскольку определение заявителем получено после вынесения постановления о привлечении к ответственности, заявителю не были известны материалы административного дела, не учтены замечания и объяснения по административному правонарушению, акт осмотра составлен без участия представителя общества, нарушены сроки составления и вручения протокола. В заявлении общество указывало на фальсификацию определения о возбуждении дела, однако в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями АПК отказалось сделать соответствующее заявление. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом Закона “О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)“, недоказанность события правонарушения,
поскольку территория, на которой выявлен мусор, не может быть отнесена к местам общественного пользования.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом 10 марта 2004 г. при осуществлении надзорной деятельности старшим инспектором К.Н.С. в присутствии свидетелей А., Х. при составлении акта осмотра территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Жарова, 41, было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 24 Закона, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общественного пользования, а именно: наличии с южной стороны здания Дома быта навала строительного и бытового мусора. Событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра, протоколом, фотографиями, сделанными при составлении акта. Из письма ОАО “Стиль“ от 15 марта 2004 г. также следует, что кучи мусора были на территории общества.

Представленные ОАО “Стиль“ фотографии в подтверждение того, что уборка мусора до момента вынесения постановления была осуществлена, напротив,свидетельствуют о том, что уборка проведена ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ во всех общественных местах (объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания и прилегающих к ним территориях) должны соблюдаться чистота и порядок, уборка территории должна производиться ежедневно.

Как видно из административного дела, территория, на которой находился мусор,
находится на территории г. Шатура, территория ничем не огорожена, имеется свободный доступ людей, следовательно, она может быть отнесена к местам общественного пользования. Довод общества о том, что спорная территория не является ни улицей, ни внутридворовой территорией, документально не подтверждается. Нахождение территории в частной собственности ООО “Стиль“ в силу ст. 8 Закона возлагает именно на ООО “Стиль“ обязанность следить за состоянием земельных участков. Так, в соответствии с данной нормой за ненадлежащее состояние и/или благоустройство земельных участков, находящихся в частной собственности, административную ответственность несут собственники земельных участков.

Поскольку на месте не представлялось возможным установить собственника земельного участка, было вынесено определение от 10 марта 2004 г. об административном расследовании, данные действия отвечают требованиям ст. 28.1, ч. 4, п. 3, КоАП РФ. Необходимость проведения административного расследования обоснованна, поскольку необходимо было выявить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а именно: выяснить с учетом требований ст. 8 Закона собственника земельного участка.

Заявитель со ссылкой на нормы КоАП РФ не обосновал свое требование об обязательности вручения определения о назначении административного расследования.

Определением от 10 марта 2004 г. были истребованы документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, на основании данного определения в административный орган были представлены свидетельство о праве собственности на землю, а также пояснения ОАО “Стиль“ относительно порядка уборки территории,
а также указание на то, что участие ОАО “Стиль“ в составлении протокола не требуется, поскольку составление протокола - обязанность контролирующего органа.

15 марта 2004 г. рассмотрение дело было перенесено на 17 марта 2004 г. а, в данный день представители ОАО “Стиль“ в административный орган не явились, рассмотрение дела было перенесено на 30 марта 2004 г., представители общества не явились.

30 марта 2004 г. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях ОАО “Стиль“ установлен факт совершения административного правонарушения, обоснованно было принято постановление 07.04.04 о привлечении общества к ответственности. В данный день ОАО “Стиль“ также не явилось на рассмотрение административного дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Административным органом представлены доказательства направления в адрес общества извещений о дате составления протокола, из жалобы от 30 марта 2004 г. ОАО “Стиль“ следует, что общество знало о всех проводимых по...

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, административным органом были предприняты все меры для обеспечения прав общества на участие в составлении протокола, рассмотрении, что свидетельствует о затягивании рассмотрения административного дела со стороны общества. О том, что ОАО “Стиль“ знало о проведении в отношении него административного расследования, свидетельствуют письма ОАО “Стиль“ (л. д. 25 - 31).
От участия в составлении протокола общество уклонялось, что видно из жалоб, в которых общество указывает на то, что составление протокола находится в пределах служебных полномочий инспектора, который вправе их реализовать самостоятельно.

Отводы, заявленные ОАО “Стиль“ инспектору, проводившему проверку, рассмотрены в соответствии с требованиями Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, Законом.

Доводы заявителя относительно нарушения Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не могут быть приняты во внимание. Данный закон предусматривает проведение проверки выполнения юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Законом возложены обязанности на должностных лиц Госадмтехнадзора по осуществлению контроля за соблюдением чистоты и порядка на территории Московской области и т.д., следовательно государственно-административный надзор не включает в себя мероприятия по проверке выполнения юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

В части требований о наложении наказания на должностных лиц, возмещении ущерба производство по делу подлежит прекращению, т.к. АПК РФ не относит данные споры к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене
постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 7 апреля 2004 г. N 30/334/27 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.