Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2004 по делу N А41-К1-8210/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2004 г. Дело N А41-К1-8210/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Русстар-КС“ к: ЗАО “Солнечное“, Московской областной регистрационной палате об обязании зарегистрировать договор аренды, при участии в заседании представителей: от истца - Б., Г., от ответчиков - ЗАО - Ч., от МОРП - С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русстар-КС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Солнечное“ и Солнечногорскому управлению Московской областной регистрационной палаты обязать ответчиков зарегистрировать договор аренды земельного участка N
7 от 17 апреля 2001 года между ЗАО “Солнечное“ (АОЗТ “Солнечное“) и ООО “Русстар-КС“.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель - Закрытое акционерное общество “Солнечное“ отказывается подавать заявление о регистрации вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Солнечногорского управления на Московскую областную регистрационную палату.

Представитель ЗАО “Солнечное“ требования по иску отклонил и пояснил, что исковое заявление предъявлено с целью понуждения к заключению договора, что, по мнению ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства, в частности, положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и запрете к понуждению его заключения.

Кроме того, ответчик указал на то, что договор аренды от 17.04.2001 не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель МОРП исковые требования также не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2001 года Акционерное общество закрытого типа “Солнечное“ (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью “Русстар-КС“ (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 7, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,5 га, расположенный по адресу: Московская область,
Солнечногорский район, промышленная зона АОЗТ “Солнечное“, из земель арендодателя, являющихся собственностью арендодателя в соответствии с его Уставом и на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.08.94 N 3689, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области.

Передача объекта недвижимости и документации на него осуществляется по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленной в деле переписки, в частности, письма от 07 мая 2001 года, адресованного главе администрации Солнечногорского района Московской области и подписанного директором ООО “Русстар-КС“, следует, что план земельного участка в установленном законом порядке на момент подписания договора не составлялся, в связи с чем границы участка, являющегося предметом аренды, не были закреплены и обозначены в экспликации.

Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что спорный договор не может считаться заключенным, является правомерным.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что стороны внесли изменения в условия договора, то есть установили индивидуально-определенные
признаки передаваемого в аренду земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.