Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2002 N А10-2665/02-14-Ф02-3777/02-С1 Решение суда о взыскании налоговых платежей оставлено без изменений, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган декларации по уплате единого налога на вмененный доход подтверждает, что ответчик является плательщиком указанного налога и несет ответственность за последствия, связанные с неуплатой этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 г.

Дело N А10-2665/02-14-Ф02-3777/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия - Башмевой Е.В. (доверенность N 0326-110 от 20.08.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухинова Б.Ц. на постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2665/02-14 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Чекризов М.Л., Ботоева
В.И., Орлов Э.Л.), принятое по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ухинову Б.Ц. о взыскании 43454 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 43454 рублей 69 копеек.

Решением от 26 июня 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ухинова Б.Ц. 43454 рублей.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, предприниматель Ухинов Б.Ц. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция не установила, на какой площади производится осуществление услуг по общественному питанию, а на какой - реализация алкогольной продукции, поэтому вывод истца о неуплате единого налога на вмененный доход необоснован.

Кроме того, неисполнение налоговой инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход освобождает предпринимателя от ответственности за совершенное правонарушение, так как в действиях налогоплательщика нет вины.

Индивидуальный предприниматель Ухинов Б.Ц. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 26342 от 03.12.2002), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ухинова Б.Ц. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 29.09.2000 по 30.09.2001.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2001. В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за период с 01.02.2001 по 30.09.2001 в сумме 30900 рублей в результате занижения площади помещений кафе “Классик“, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 9, на 85 квадратных метров. Согласно представленным ответчиком налоговому органу расчетам по единому налогу на вмененный доход площадь помещения составляет 45 квадратных метров.

Решением налоговой инспекции N 67 от 07.12.2001 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 6180 рублей.

Кроме того, указанным решением ответчику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 30900 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6374 рублей 69 копеек.

Так как в добровольном порядке налог, пени, штраф не уплачены, налоговая инспекция обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 5 Закона Республики Бурятия “О едином налоге на единый доход для определенных видов деятельности“
при установлении величины базовой доходности предприятия общественного питания учитывается общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Согласно разрешению N 3-Ж от 10.01.2001 на открытие объекта общественного питания в городе Улан-Удэ, выданному индивидуальному предпринимателю администрацией города Улан-Удэ, общая площадь кафе “Классик“ составляет 130 квадратных метров.

Поскольку в декларациях по единому налогу на вмененный доход ответчик указывал площадь 45 квадратных метров, то за период с февраля по июнь 2001 года образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 30900 рублей.

Поскольку Закон Российской Федерации “О едином налоге на единый доход для определенных видов деятельности“ не дает расшифровки понятия “общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности“ для предприятий общественного питания, суд апелляционной инстанции правильно применил ГОСТ Р 50764-95 “Услуги общественного питания“ и СНиП 02.08.2002-89 “Общественные здания и сооружения“, согласно которым помещения, занимаемые под общественное питание, включают сумму всех площадей помещений, а также балконов, антресолей в залах, фойе и т.п.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция должна была установить, на какой площади производится осуществление услуг по общественному питанию с учетом того, что часть площади была занята предпринимателем под реализацию алкогольной продукции, необоснован.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в понятие общей площади, установленное подпунктом 8 пункта 3 статьи 5 Закона Республики Бурятия “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ как физический показатель, входит совокупность всех площадей помещений, необходимых при оказании услуг по организации общественного питания. Кроме того, разрешением N 3-Ж от 10.01.2001 определена площадь, отведенная для реализации услуг по общественному питанию.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не исполнила свою
обязанность по направлению уведомления о переводе ответчика на уплату единого налога на вмененный доход, поэтому в действиях предпринимателя нет вины, необоснован. Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу подтверждает, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и несет ответственность за последствия, связанные с неуплатой этого налога.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2665/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.Н.БОРИСОВ