Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2004 по делу N А41-К1-7321/04, А41-К1-7401/04, А41-К1-7279/04, А41-К1-7318/04 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право государственной и муниципальной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2004 г. Дело N А41-К1-7321/04 А41-К1-7401/04 А41-К1-7279/04 А41-К1-7318/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МГУП “Мосводоканал“ к Московской областной регистрационной палате, 3-е лицо - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, о признании неправомерным отказа в государственной регистрации прав, при участии в заседании представителей: от истца - Е., от ответчика - Р.,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты от 09.01.2004
N РП-Исх.64 в государственной регистрации прав хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на следующие объекты недвижимости:

- спальный корпус N 4 о/л “Московский родник“;

- спальный корпус N 3 о/л “Московский родник“;

- спальный корпус N 8 о/л “Московский родник“, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла;

- объект недвижимости РТП - 30, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 18, а также обязании ответчика провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на указанные объекты недвижимости.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ принял протокольное определение об объединении исковых требований в одно судопроизводство для совместного рассмотрения, поскольку данные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что МГУП “Мосводоканал“ в соответствии с положениями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ 28 октября 2003 года обратилось в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла.

Регистрационная палата, ссылаясь на абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказала в государственной
регистрации права хозяйственного ведения за МГУП “Мосводоканал“.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права регистрирующий орган в письме от 9 января 2004 года за номером РП-Исх.64 указал на непредставление документов, позволяющих определить собственника передаваемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 17 и 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Представитель Московской областной регистрационной палаты требования по иску отклонил и пояснил, что ответчик документально не доказал наличие права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, поскольку представленная выписка из реестра не является таковой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ имеет номер 114-рп, а не 114.

Возражения по иску мотивированы Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, а также Распоряжением Президента Российской Федерации “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ от 18 марта 1992 года N 114.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
заявитель обязан представить на государственную регистрацию правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, МГУП “Мосводоканал“ представило в регистрационную палату следующий пакет документов: контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, выписки из технического паспорта на здания, договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, Устав Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“, Положение об Истринском гидротехническом узле, свидетельство о регистрации МГУП “Мосводоканал“, постановление главы администрации Истринского района о согласовании размещения ИГТУ, свидетельство о регистрации МГУП “Мосводоканал“, приказ о назначении генерального директора МГУП “Мосводоканал“, доверенность МГУП “Мосводоканал“ на начальника ИГТУ, Свидетельство о постановке в налоговом органе МГУП “Мосводоканал“, уведомление о постановке на учет в налоговом органе ИГТУ, уведомление об учете в ЕГРПО МГУП “Мосводоканал“, уведомление об учете в ЕГРПО ИГТУ, выписку из паспорта имущественного комплекса МГУП “Мосводоканал“ по ИГТУ, дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2002 года к договору N 2927-р от 05.07.2001, выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, распоряжение Президента РФ N 114-рп “Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности“.

Высший Арбитражный Суд Московской области Российской Федерации в своем Постановлении от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав“ указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В прилагаемом перечне документов, представленных в регистрационный орган, значатся выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы.

Следовательно, довод регистрационной палаты о невозможности определить собственника передаваемого имущества и правомерности распоряжения этим имуществом путем передачи в хозяйственное ведение МГУП “Мосводоканал“ является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2003 по делу N А40-50125/02-72-250, подтвердившее законность внесения спорных объектов недвижимости в реестр объектов недвижимости города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Московской областной регистрационной палаты от 09.01.2004 N РП-Исх.64 в государственной регистрации прав хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объекты недвижимости соответственно:

- спальный корпус N 4 о/л “Московский родник“;

- спальный корпус N 3 о/л “Московский родник“;

- спальный корпус N 8 о/л “Московский родник“, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла;

- объект недвижимости РТП - 30, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 18.

3. Обязать Московскую областную регистрационную палату в течение 10 дней с момента вступления решения в законную
силу провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на указанные объекты недвижимости.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Выдать истцу справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 4000 руб.