Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 N 9АП-452/04-ГК по делу N А40-52807/03-123-40Б Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт нахождения денежных средств на его расчетном счете в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 9АП-452/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от должника: представители конкурсного управляющего (Л. - доверенность N 20 от 02.05.2004, Г. - доверенность N 28 от 06.07.04); от кредиторов: ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ (А. - доверенность от 29.06.2004, Д. - доверенность от 07.06.2004), Росинкас ЦБ РФ (К. - доверенность N 08-12/157 от 31.10.2003), ООО Инвестиционно-финансовая группа “Партнер“ (П. - доверенность N 45/06 от 17.06.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ на определение от 30
июня 2004 года по делу N А40-52807/03-123-40Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ГТУ Банка России к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

27 января 2004 года решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО КБ “Московский резервный банк“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13 февраля 2004 года ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ обратилось в суд на основании ст. ст. 142, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 4942000 руб.

В судебном заседании от 30 июня 2004 года представитель ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ поддержала предъявленные требования в размере 4000000 руб., основанные на неисполнении Банком платежного поручения N 96 от 12 сентября 2003 года, и настаивала на их удовлетворении, а от требований, превышающих указанную сумму, отказалась.

Суд принял отказ представителя от части требований в размере 942 руб. и производство по делу в данной части прекратил.

В этом же судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ “Московский резервный банк“ представила возражения по требованиям заявителя, представив суду письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ЗАО КБ “Московский резервный банк“ и заявление представителя о фальсификации доказательств.

Признал обоснованными требования ООО “Юридическое бюро
“Развитие и К“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ в размере 419 руб. 57 коп.

Включил данные требования в реестр требований должника - ЗАО КБ “Московский резервный банк“ - в третью очередь удовлетворения.

Отказал в удовлетворении требований ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ в размере, превышающем указанную сумму.

Не согласившись с решением суда, ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указал, что заявление о фальсификации доказательств и дополнения к возражениям представителями конкурсного управляющего в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ были предоставлены непосредственно в зале, поэтому представители заявителя не смогли с ними ознакомиться до начала судебного заседания и документально обосновать свои возражения по указанным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 сентября 2003 года наличие кредитового остатка на расчетном счете ООО “Юридического бюро “Развитие и К“ заявитель основывает получением денежных средств в размере 4000419,57 руб. по платежному поручению N 185 от 11 сентября 2003 года от ООО “Риф-Сервис“,
которое также являлось клиентом ЗАО КБ “Московский резервный банк“. Однако в результате исследования и анализа всей документации Банка установлено, что по состоянию на 11 сентября 2003 года остаток на расчетном счете ООО “Риф-Сервис“ составлял 1649,34 руб. При этом за период с 01.09.2003 по 27.01.2004 каких-либо операций по расчетному счету ООО “Риф-Сервис“ не проводилось. В связи с этим платежное поручение N 185 от 11 сентября 2003 года на перечисление ООО “Риф-Сервис“ 4000000 руб. на расчетный счет ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ не могло быть исполнено Банком из-за отсутствия средств на счете первого. В свою очередь ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“ не могло перечислить указанные денежные средства ООО “Мега-Маркет Сервис“, т.к. на его счете остаток составлял 419 руб. 57 коп.

Указанные выше обстоятельства заявителем в апелляционной инстанции не опровергнуты. Согласно ст. ст. 65, 75 АПК РФ представитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения денежных средств на его расчетном счете в спорный период.

Две выписки из корреспондентского (лицевого) счета от 15.09.2003 и мемориальный ордер N 5734 от 12.09.2003, выданные исполнителями Р. и Б. в качестве доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно составленной ООО “Центр бухгалтерского консультирования“ справке, по акту проведения проверки электронных носителей ЗАО КБ “Московский
резервный банк“ платежных поручений ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“, зарегистрированных в электронной системе “Клиент Банк“, за период с 01 по 30 сентября 2003 года не обнаружено.

Кроме того, заявитель не представил документального обоснования наличия договорных или иных отношений с ООО “Риф-Сервис“, на основании чего были перечислены оспариваемые денежные средства.

Не могут быть судом приняты как доказательство поступление и наличие денежных средств в размере 4000000 руб. на расчетном счете ООО “Юридическое бюро “Развитие и К“, а также их перечисление, предоставленное платежное поручение N 96 от 12.09.2003 в связи с отсутствием на нем отметки Банка о приеме денежных средств. В графе “назначение платежа“ имеется запись: “Покупка по договору N 003/В от 12.09.2003“.

Между тем наличие вексельных отношений между сторонами документально не подтверждено.

Не являются доказательством представленные заявителем письма N 3-ЮБ от 28.10.2003, N 52-03-18/11511, т.к. не подтверждены первичными документами и не относятся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, утверждение заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не нашло своего подтверждения.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2004 года по делу N А40-52807/03-123-40Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме составлено 12 августа 2004 года.