Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2002 N А69-393/02-3-5-Ф02-3287/02-С2 Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга являются правомерными, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Правомерны и выводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 г.

Дело N А69-393/02-3-5-Ф02-3287/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Коопстройтранс“ Кольчиковой О.В. (доверенность от 17.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Строительно - транспортная компания Потребсоюза Республики Тыва“ на решение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2002 года и дополнительное постановление от 16 июля 2002 года по делу N А69-393/02-3-5 Арбитражного суда
Республики Тыва (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Абрамова А.А., Каширина Н.Б., Ажи В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Дорожный строительно - транспортный“ (далее - Производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коопуслуги“ (ООО) и обществу с ограниченной ответственностью “Коопстройтранс“ (ООО) о взыскании 1140000 рублей - основного долга по договору субподряда от 20 августа 2001 года N 42 и 175750 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Коопуслуги“ и ООО “Коопстройтранс“ заменены на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Строительно - транспортная компания Потребсоюза Республики Тыва“ (ООО “Коопстройтранс“) (далее - Общество).

Решением от 29 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2002 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания процентов.

С общества в пользу производственного кооператива взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80407 рублей. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 29 июня 2002 года исходя из 912000 рублей суммы основного долга, 23% ставки рефинансирования.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не применена подлежащая применению статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерно взыскана сумма основного долга на основании пункта 5 договора N 42, поскольку статья 746 предусматривает оплату
выполненных работ в размере, установленном сметой.

Арбитражным судом не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, которого истцом в материалы дела не представлено, а представленные акты формы N 2 не соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению арбитражным судом, поскольку стороны в договоре N 42 предусмотрели иной вид ответственности - неустойку.

При взыскании процентов арбитражный суд не учел, что при расчете процентов в сумму основного долга включен налог на добавленную стоимость.

При взыскании арбитражным судом не применена подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата вызвана отсутствием финансирования.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3 договора N 42 оплата производится не ответчиком, а третьим лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Производственный кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20 августа 2001 года стороны заключили договор субподряда N 42, по условиям которого, истец взял на себя обязательство по выполнению работ,
перечисленных в пункте 2 договора, а ответчик оплатить данные работы.

Оплата выполненных работ производится ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, на основании предъявленных последним счетов (пункт 3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5 договора от 20 августа 2002 года N 42, и составляет 1900000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 20 августа 2001 года N 42, истец представил арбитражному суду акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 19 сентября 2001 года, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Выставленные ответчику за выполненные работы счета - фактуры N 195 от 19 сентября 2001 года и N 196 от 19 октября 2001 года, им не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктами 1, 2, 3, 5 договора субподряда от 20 августа 2001 года N 42 стороны согласовали объем выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость, порядок оплаты.

Производственным кооперативом работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 19 сентября 2001 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1140000 рублей арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга являются правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны.

Правомерны и выводы апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен судом апелляционной инстанции от суммы 912000 рублей, без налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели иной вид ответственности, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, несостоятелен, поскольку положения указанной статьи применяются вне зависимости от того, предусмотрен в договоре иной вид ответственности или нет.

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2002 года постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2002 года и дополнительное постановление от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-393/02-3-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно - транспортная компания Потребсоюза Республики Тыва“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ