Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004, 05.08.2004 по делу N 10АП-23/04-АК Непредставление расчетов по налогу на имущество и целевым сборам не может квалифицироваться как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации, так как понятия налоговой декларации и расчета авансового платежа не тождественны и их непредставление в установленный срок влечет различные юридические последствия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-23/04-АК05 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., М., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителя от истца - Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2004 г. по делу N А41-К2-3201/04, принятое судьей П. по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Егорьевск к ООО “Михаил Антонович“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства
РФ по налогам и сборам по г. Егорьевск обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО “Михаил Антонович“ штрафных санкций в сумме 550 рублей согласно решению N 15 от 17 октября 2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО “Михаил Антонович“ взыскан в доход бюджета штраф в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

ИМНС РФ по г. Егорьевск считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ по г. Егорьевск указал, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 100 рублей - 50 рублей за непредставление расчета по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 г. и 50 рублей за непредставление расчета по целевым сборам за 1 полугодие 2003 г., указав, что ИМНС РФ по г. Егорьевск неправильно квалифицировала данные деяния по п. 1 ст. 126 НК РФ, т.к. выявленные правонарушения должны быть квалифицированы по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно п.
1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Представленные налогоплательщиком расчеты по налогу на имущество и по целевым сборам за 1 полугодие 2003 г. не соответствуют определению налоговой декларации, данной в ст. 80 НК РФ, они представляют собой, по мнению налогового органа, расчеты авансовых платежей по налогу.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ сумма данного налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Таким образом, квартальные платежи по налогу на имущество являются авансовыми.

Также в соответствии с п. 6 Положений “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на благоустройство территории“, “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на содержание пожарной охраны при ОВД г. Егорьевска“ и “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на развитие культуры и спорта“, утвержденных решением Совета депутатов Егорьевского района от 22.01.1997 N 53/14, сумма данных налогов определяется предприятиями самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года с зачетом сбора, исчисленного за предшествующий период.

Таким образом, квартальные платежи по указанным сборам являются авансовыми.

На
основании изложенного налоговая инспекция считает правомерной квалификацию непредставления в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество и целевым сборам по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по п. 1 ст. 119 НК РФ, и просит отменить решение суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций в общем размере 100 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество и целевым сборам за 1 полугодие 2003 г.

Налоговый орган не оспаривает решение суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по транспортному налогу за 1 полугодие 2003 г.

Ответчик, ООО “Михаил Антонович“, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2003 г. ООО “Михаил Антонович“ в ИМНС РФ по г. Егорьевск были представлены: бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2003 г., налоговые декларации по налогу с продаж за апрель, май, июнь 2003 г., декларация по налогу на
добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г., расчет по целевым сборам за 1 полугодие 2003 г., расчет по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 г., декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 г., налоговая декларация по транспортному налогу за 1 полугодие 2003 г. (л. д. 12 - 47).

По данному факту Инспекцией МНС РФ по г. Егорьевск была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО “Михаил Антонович“, в результате которой было установлено нарушение установленного срока представления в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, по результатам которой 17.10.2003 ИМНС РФ по г. Егорьевск вынесено решение N 15 о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 рублей (л. д. 7 - 8).

Довод налогового органа о том, что несвоевременно представленные налогоплательщиком расчеты по налогу на имущество и по целевым сборам за 1 полугодие 2003 г. являются расчетами авансовых платежей и, следовательно, их непредставление в установленный срок должно квалифицироваться по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии
признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам квартала представляется расчет авансовых платежей по налогу, который не признается декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности
за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, то основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество отсутствуют.

В соответствии с п. п. 6 и 7 Положений “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на благоустройство территории“, “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на содержание пожарной охраны при ОВД г. Егорьевска“ и “О целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций и граждан на развитие культуры и спорта“, утвержденных решением Совета депутатов Егорьевского района от 22.01.1997 N 53/14, сумма сборов предприятиями определяется самостоятельно, исходя из величины облагаемого фонда оплаты труда и ставки сбора ежеквартально нарастающим итогом с начала года с зачетом сбора, исчисленного за предшествующий период.

Плательщики обязаны представлять налоговой инспекции расчет по сбору одновременно со сдачей квартального бухгалтерского баланса.

Сбор вносится в бюджет города Егорьевска в пятидневный срок после представления квартального и в десятидневный срок после представления годового отчета.

Следовательно, квартальные платежи по указанным сборам являются авансовыми в соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ, поскольку налоговым периодом является год, а отчетным
- квартал.

Учитывая вышеизложенное, судом 1-й инстанции сделан необоснованный вывод о том, что непредставление расчетов по налогу на имущество и целевым сборам должно квалифицироваться по п. 1 ст. 119 НК РФ, т.к. понятия налоговой декларации и расчета авансового платежа не тождественны и их непредставление в установленный срок влечет различные юридические последствия.

При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не п. 4 ст. 270.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. 4, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2004 г. изменить, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Егорьевск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Михаил Антонович“ в доход бюджета штраф в сумме 100 руб.

Взыскать с ООО “Михаил Антонович“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.