Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 по делу N 10АП-216/04-АК Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения судом заявления налогового органа истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-216/04-АК10 августа 2004 г. - объявлено

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителя от истца - Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на решение (определение) суда от 11 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8779/04, принятое судьей Х. по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 2 по Московской области к ПБОЮЛ В. о
привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2004 по делу N А41-К2-8779/04 отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области о привлечении предпринимателя без образования юридического лица В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, произошел по не зависящим от налоговой инспекции причинам.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела: 07.04.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области проведена налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица В. по адресу: г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, по легальности оборота спирта этилового, алкогольной
и спиртосодержащей продукции.

Проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции по поручению от 07.04.2004 (л. д. 5): государственным налоговым инспектором А. и государственным налоговым инспектором Б.

Проверкой выявлены следующие нарушения: нарушены п. п. 6, 8, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, выразившиеся в отсутствии в торговой точке товаросопроводительных документов (раздел А, Б), сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, а также на момент проведения проверки в торговой точке осуществлялась розничная торговля слабоалкогольной продукцией в отсутствие лицензии на розничную продажу слабоалкогольных напитков, что отражено в акте проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции от 07.04.2004 N 29 (л. д. 6).

По результатам проверки составлен протокол N 13-09-97 от 13.04.2004 (л. д. 10) об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции, предусмотренном п. 2 ст. 14.16 и п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ПБОЮЛ В. к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае продажи продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами (сертификатами соответствия по
каждому наименованию продукции, справками к ГТД и ее копиями с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо справками к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).

При этом установлено, что ответчиком 07.04.2004 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако к моменту вынесения судом решения об административном правонарушении (11.06.2004) прошло более двух месяцев, в связи с чем налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах административного законодательства.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежат восстановлению.

На момент рассмотрения судом заявления Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области о привлечении к административной ответственности ПБОЮЛ В. установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по не зависящим от истца причинам, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, так как указанные давностные сроки по своей правовой природе являются пресекательными. Причины пропуска
при их исчислении не учитываются.

Таким образом, подача заявления о привлечении к административной ответственности в пределах двухмесячного срока не дает суду первой инстанции права нарушить требования ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2004 года по делу N А41-К2-8779/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.