Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2002 N А33-7617/02-С1-Ф02-3680/02-С2 Суд правомерно признал положения договора на энергоснабжение федерального учреждения в части авансовой формы расчетов и в части прекращения подачи электроэнергии не соответствующими требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г.

Дело N А33-7617/02-С1-Ф02-3680/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя прокуратуры Иркутской области - Завозиной О.Д. (служебное удостоверение N 15130),

от ответчика: открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Коваленко Ю.С. (доверенность от 10.09.2002 N 304),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 29 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7617/02-С1 (суд первой инстанции: Е.П. Леухина),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился в
защиту государственных и общественных интересов с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ и федеральному государственному учреждению здравоохранения “Медико - санитарная часть N 46“ города Красноярска о признании недействительными пункта 5.1 договора N 8110 от 19.09.1994 (в редакции от 24.11.2000) в части установления авансового платежа за потребленную электрическую энергию 15 числа текущего месяца, установленного пунктом 5.1 договора порядка отключения Абонента, пункта 6.1 договора в части одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением от 29 июля 2002 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 5.1 договора N 8110 в редакции от 24.11.2000 в части установления авансового платежа за потребленную электроэнергию 15 числа текущего месяца в размере 100% договорной величины электропотребления ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО “Красноярскэнерго“, и в части установления порядка отключения электроэнергии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО “Красноярскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в постановлении Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 содержится диспозитивная норма для энергоснабжающей организации и не содержится императивного запрета на авансовые платежи бюджетными организациями. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов определен соглашением сторон.

Также ответчик не согласен с принятым по делу решением в части распределения расходов по государственной пошлине, так как заявленные прокурором требования
удовлетворены в части. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (статья 110 действующего кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ОАО “Красноярскэнерго“ и федеральным государственным учреждением здравоохранения “Медико - санитарная часть N 46“ заключен договор N 8110 от 19.09.1994 на пользование электрической энергией.

Согласно изменениям к договору от 24.11.2000 стороны договорились, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Платеж осуществляется до 15 числа текущего месяца в размере 100% договорной величины электропотребления ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО “Красноярскэнерго“. При непоступлении платежа в течение трех дней срока энергоснабжающая сторона выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк безакцептно. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании указанного платежного требования.

По мнению прокурора, указанная форма расчетов является авансовой, противоречит Бюджетному законодательству, постановлению Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000, а договор N 8110 в этой части является недействительным на основании статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789) порядку положение договора об ограничении и прекращении подачи электрической энергии, а также условие договора о его расторжении.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительными
положений пункта 5.1 договора N 8110 о порядке внесения авансовых платежей и порядке ограничения и прекращения подачи электрической энергии, суд исходил из несоответствия этих положений установленным постановлениями Правительства Российской Федерации порядку и правилам.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права.

Как показал анализ материалов дела, между ОАО “Красноярскэнерго“ и федеральным государственным учреждением здравоохранения “Медико - санитарная часть N 46“ заключен договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора N 8110 от 19.09.1994 (с изменениями от 24.11.2000) установлена авансовая форма расчета. Условие договора о внесении авансового платежа правомерно признано судом не соответствующим пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“. Указанным пунктом установлен авансовый порядок расчетов или расчетов по аккредитиву для всех юридических лиц, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико - санитарная часть N 46“ является федеральным государственным учреждением. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении требований прокурора по данному основанию.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок расчетов установлен соглашением сторон, не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации императивно установлен порядок расчетов за электрическую энергию, авансовый порядок расчетов за которую не распространяется на бюджетные учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом соответствующих положений постановления Правительства, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления условиями договора авансового платежа не могут быть признаны обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на то, что порядок расчетов не носит авансовый характер, так как договор устанавливает расчет за календарный месяц с 15 по 15 число, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд правомерно признал положения пункта 5.1 содержащими условие об авансовом платеже и пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого положения нормативным актам.

Выводы суда о несоответствии закону положений п. 5.1 договора N 8110 в части установленного порядка прекращения и ограничения подачи Абоненту электроэнергии является правильным. Установленный договором порядок не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 “О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов“. Указанный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также не оспаривается вывод суда в части обоснованности отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным пункта 6.1 договора N 8110.

Принятое по делу решение по заявленным исковым требованиям принято правомерно и не подлежит отмене.

При решении вопроса о распределении по
делу судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в одном исковом заявлении прокурор объединил три требования, имеющие самостоятельные основания. Поэтому цена иска определена судом на в соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, на основании Федерального закона “О государственной пошлине“, освободил федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико - санитарная часть N 46“ от уплаты государственной пошлины в отнесенной на него части, взыскав с ответчика ОАО “Красноярскэнерго“ государственную пошлину в размере 2000 рублей в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Суд правильно применил положения статей 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Оснований для отмены принятого по делу решения в части распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ОАО “Красноярскэнерго“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7617/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ