Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2002 N А74-1677/02-К2-Ф02-3561/02-С1 Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части взыскания налоговых санкций является правильным, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для возмещения сумм налога из бюджета, так как на момент передачи векселей фактическая уплата НДС не состоялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г.

Дело N А74-1677/02-К2-Ф02-3561/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ Сучкова А.М. (доверенность N 22 от 04.07.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1677/02-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н., Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Журба Н.М., Конохова Н.П., Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ (далее - ООО “ЧУК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о признании недействительной сделки и взыскании налоговых санкций.

Решением от 26 июня 2002 года иск ООО “ЧУК“ удовлетворен, в иске налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ООО “ЧУК“ в иске, встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа. Производство по делу по иску о признании сделки недействительной прекращено.

В кассационной жалобе ООО “ЧУК“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что постановление налогового органа противоречит статьям 3, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление апелляционной инстанции принято в противоречии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“, Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции 1995 года).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и общество с ограниченной ответственностью “Углеснабсбыт“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 25124, N 25125 от 21.11.2002), своих представителей в судебное заседание не
направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2002 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО “ЧУК“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, в соответствии с которой подлежит возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6115053 рублей.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговой инспекцией принято решение N 1 от 18 апреля 2002 года о привлечении ООО “ЧУК“ к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1143210 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “ЧУК“ исчислило налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный ООО “Углеснабсбыт“. Суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности на векселя в момент их передачи ООО “Углеснабсбыт“.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи векселей фактическая уплата налога на добавленную стоимость не состоялась, поэтому у ООО “ЧУК“ отсутствовали основания для возмещения налога из бюджета.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО “ЧУК“ к ответственности и начисления неуплаченного налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, в счет оплаты которых отнесена сумма по полученным в счет увеличения уставного капитала векселям.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные
материалы, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании, ООО “ЧУК“ в счет погашения задолженности по договору и оплаты полученных товарно-материальных ценностей передало ООО “Углеснабсбыт“ четыре векселя на сумму 79610713 рублей, предъявив впоследствии к возмещению налог на добавленную стоимость от данной суммы.

Данные векселя были получены от участника общества - общества с ограниченной ответственностью “Транспостресурс Холдинг“ в качестве увеличения вклада в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченного налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным Федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Исследовав представленный Отчет N 19/1Y-НУН Бизнес-Эксперт ЛТД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии названному Закону. Кроме того, проанализировав данный отчет, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи с имеющимся заключением Хакасского регионального отделения Российского общества оценщиков. Как следует из
указанного заключения, достоверность оценки векселей подлежит сомнению, поскольку у предприятия, выпустившего данные векселя, отсутствовали свободные средства для обеспечения обязательств.

Следовательно, налогоплательщиком в расчетах с ООО “Углеснабсбыт“ использовались векселя третьего лица, не обеспеченные денежными средствами, фактически уплата налога не состоялась, поэтому основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как кассационная инстанция не усматривает таких нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1677/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ю.ПУЩИНА