Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004, 04.08.2004 по делу N 10АП-116/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с владельцев автотранспортных средств отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку налог был взыскан по более высоким ставкам, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-116/04-АК4 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч. , А., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ на решение суда от 21 июня 2004 г. по делу N А41-К2-614/04, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ к ИМНС по г. Волоколамск, при участии 3-го лица - ГУ “Мосавтодор“, о возврате
излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным до принятия судебного акта, об обязании Инспекции МНС России по г. Волоколамск возвратить излишне уплаченный налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 27437,50 руб. В качестве третьего лица на стороне ответчика выступает ГУ “Мосавтодор“.

Требование заявлено с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О, согласно которому положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.04 в удовлетворении требований ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт: обязать ИМНС по г. Волоколамск произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 27437,50 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“, заявитель по жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным
в отзыве.

Представитель ГУ “Мосавтодор“ также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В устном выступлении в судебном заседании ссылается, в частности, на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 107-О от 10.04.02 касается не налогоплательщика, а законодателя. А поскольку никаких изменений в Закон Московской области “О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области“ не внесено и, более того, в настоящее время данный Закон утратил силу, то оснований для перерасчета уплаченной налогоплательщиком суммы налога, исходя из ставок налога, установленных федеральным законом, не имеется.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, заявитель является плательщиком налога с владельцев автотранспортных средств и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 16.12.2003 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с владельцев автотранспортных средств, перечисленного платежными поручениями N 149 от 21.08.2002, N 287 от 29.10.2002 на общую сумму 50000 руб.

Письмом от 23.12.2003 за N 7485 налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога, ссылаясь на договор от 07.07.2000, заключенный между УМНС Московской области и ГУ “Мосавтодор“.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Автотранспортное
предприятие N 17“, суд первой инстанции основывает свою позицию с отсылкой на п. 1 ст. 19 ФЗ “Об основах налоговой системы в РФ“, указывая на то, что налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса РФ иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 200-О от 04.07.2002.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области “О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области“ предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств, чем в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О “положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации “О дорожных
фондах в Российской Федерации“, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997, от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3)“.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000, “согласно статье 75 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления
в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации“. Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом“.

Следовательно, налог с владельцев транспортных средств, уплаченный налогоплательщиком 21.08.2002 и 29.10.2002 после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 10.04.2002, следует исчислять, исходя из ставок, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут налоговой инспекцией факт уплаты ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ налога с владельцев транспортных средств в заявленной сумме. Из расчета, представленного в материалы дела, следует, что сумма налога с владельцев транспортных средств, исчисленная согласно Закону Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, составляет 22565,50 руб.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному
фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету налоговым органом, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 г. по делу N А41-К2-614/04 отменить.

Заявление удовлетворить.

Возвратить ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ излишне уплаченный налог с владельцев автотранспортных средств в сумме 27437,50 руб.

Возвратить ЗАО “Автотранспортное предприятие N 17“ государственную пошлину в сумме 598,75 руб., уплаченную платежным поручением N 132 от 07.07.04.