Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 N 09АП78/04ГК по делу N А40-9257/03-64-79 Решение суда первой инстанции о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку платежей по договору аренды транспортных средств оставлено без изменения, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части своевременного внесения арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП78/04ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии: от истца - М.М.В. по дов. б/н, от 06.10.2003, от ответчика - К.Е.Е. по дов. б/н от 15.09.2003, М.С.П. по дов. б/н от 15.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Автокомбинат N 28“ на решение от 17.06.2004 по делу N А40-9257/03-64-79 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО МТК “Мосавтотранс“ к ОАО “Автокомбинат N 28“ о
взыскании долга по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТК “Мосавтотранс“ обратилось в суд с иском к ОАО “Автокомбинат N 28“ о взыскании долга по арендной плате в сумме 883146,70 руб. и пеней за просрочку платежей в сумме 102049,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 22.06.1998 N 028-3/КЦ-120 на передачу подвижного состава в аренду и условий соглашения от 30.10.2001, а также требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 424, 614, ч. 1, ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства в части своевременного внесения арендных платежей, а именно: не внесена арендная плата за период с сентября 2001 года по январь 2004 года.

Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что собственником предоставленного в аренду имущества - транспортных средств - является он, ответчик, что подтверждается находящимися у него паспортами транспортных средств. Как утверждал ответчик, бремя по содержанию транспорта нес он, автомобили состояли на балансе их предприятия, и на самом деле была осуществлена безвозмездная передача транспорта в рамках соглашения расчетов по платежам в бюджет в особом порядке за поставку в 1998 г. В счет недофинансирования капитальных вложений за 1996 год. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченными лицами, а потому недействителен в силу ст. 174 ГК РФ.
По изложенным основаниям ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным вышеназванного договора аренды от 22.06.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 иск ОАО МТК “Мосавтотранс“ удовлетворен. Во встречном иске ОАО “Автокомбинат N 28“ отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен спорный договор на передачу подвижного состава в аренду. 22.06.1998, между сторонами подписаны акты приема-передачи арендованных автомобилей: 10 единиц марки “ЗИЛ-541760“ и одна единица “ЗИЛ-442100“. Размер арендной платы установлен в сумме 21464,34 руб.

30.10.2001 между сторонами подписано соглашение к договору, в котором стороны констатировали задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 11.10.2001 в сумме 837109,33 руб. и утвердили график платежей на период с 11.10.2001 по 11.01.2005. Однако по состоянию на 1 января 2004 года долг по арендной плате составил 883146,70 руб., полномочия лиц, его подписавших, никем не оспариваются, что рассматривается судом как последующее одобрение сделки.

П. 4.4 спорного договора также установлена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за просроченный период составляет 102049,01 руб., а потому требования истца, по мнению суда, носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Право собственности у истца на имущество, сданное им в аренду, возникло на основании договора купли-продажи от 20.05.1998 N
40 КП-575/98, заключенного с АМО ЗИЛ.

Паспорта же транспортных средств, находящиеся у ответчика, по мнению суда, являются учетными документами, а не документами государственной регистрации права. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобили были переданы ему в безвозмездное пользование.

ОАО “Автокомбинат N 28“ не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Заявитель полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, а именно: Ч., подписавший спорный договор от лица ОАО “Автокомбинат N 28“, не обладал полномочиями на его подписание, так как не являлся генеральным директором предприятия, а также то, что целевым назначением транспортных средств было их использование для нужд городского хозяйства, в нарушение действующего законодательства истец не получал транспортные средства, не осуществлял их постановку на балансовый учет, не регистрировал в органах ГИБДД. Кроме того, не нес бремя содержания имущества как собственник. Таким образом, по мнению заявителя, сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной с момента ее заключения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор.

Доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен спорный договор на передачу подвижного состава в аренду сроком на пять лет с момента передачи транспорта. Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 21464,34 руб.

Право собственности у истца на сданный в аренду транспорт возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 20.05.1998 N 40 КП 575/98, заключенного с АМО ЗИЛ. Имущество было передано ответчику как указанному приобретателем лицу по накладным от 25.05.1998 N 20020223/А, 2002022/А, 2002021/А, что отвечает требованиям ст. 224 ГК РФ.

30.10.2001 между сторонами подписано соглашение к договору, в котором стороны констатировали задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 11.10.2001 в сумме 837109,33 руб. и утвердили график платежей на период с 11.10.2001 по 11.01.2005. В нарушение условий договора и указанного соглашения от 30.10.2001 ответчик оплату аренды не производил, в связи с чем долг по состоянию на 1 января 2001 года составил 883146,70 руб.

П. 4.4 спорного договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству,
что именно истец является собственником сданного в аренду транспорта, а паспорта транспортных средств, находящиеся у ответчика, являются лишь учетными документами и служат основанием для постановки транспорта на учет в органах ГИБДД, а также доводам ответчика в части подписания договора неуполномоченным лицом, поскольку в последующем данная сделка была одобрена вышеуказанным соглашением от 30.10.2001, поскольку отвечает требованиям ст. 183 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 883146,70 руб. и пени в сумме 102049 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2004 по делу N А40-9257/03-64-79 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Автокомбинат N 28“ - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2004.