Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2002 N А33-5749/02-С2-Ф02-3526/02-С2 При рассмотрении дела суд не проверил, сохранилось ли у лица, указанного заявителем в качестве заинтересованного лица, право на объекты недвижимости, и не исследовал вопрос о правах других лиц на указанное имущество, что привело к неполному определению круга заинтересованных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 г. Дело N А33-5749/02-С2-Ф02-3526/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный промышленный концерн “Проминвест“ конкурсного управляющего Копытова В.И. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2001 года по делу N А33-6316/01-С4), Трифоновой О.Н. (доверенность от 02.12.2002), Муромцевой Л.Г. (доверенность от 01.12.2002),

от акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД Романовой Ю.В. (доверенность от 02.12.2002), Меркулова Д.Ю. (доверенность от 02.12.2002),

рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД на решение от 26 июля 2002 года по делу N А33-5749/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции Трубачев И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный промышленный концерн “Проминвест“ об установлении факта владения имуществом на праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный промышленный концерн “Проминвест“ (ООО ИПК “Проминвест“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - рампой складского модуля площадью 172,6 кв.м и подъездным железнодорожным путем N 1 к 1-й очереди складской базы, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“, акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) “Прогресс инжиниринг“, дочернее федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений“ г. Красноярска, Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, Департамент недвижимости администрации г. Красноярска, федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярская железная дорога“.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявления, просил установить факт владения на праве собственности бетонной рампой площадью 293,2 кв.м складского модуля общей площадью 900,1 кв.м (литер Г1) и подъездным железнодорожным путем, примыкающим к нему, протяженностью от стрелки до тупика, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а.

Решением суда от 26 июля 2002 года заявление удовлетворено. Признан факт владения ООО ИПК “Проминвест“ на праве собственности бетонной рампой площадью 293,2 кв.м складского модуля общей площадью 900,1 кв.м (Литер
Г1) и подъездным железнодорожным путем, примыкающим к нему, протяженностью от стрелки до тупика, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционерная компания “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД просит отменить принятый по делу судебный акт, дело передать на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя по Свердловскому суду г. Красноярска от 04.08.1998 имущественный комплекс - база “Аляска“, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а, принадлежащий АОЗТ “Прогресс Инжиниринг“ на основании договора купли - продажи муниципального имущества N 663 от 02.03.1995, передан в натуре взыскателю - Фирме “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД Республики Корея в счет погашения долга по акту приема - передачи от 18.08.1998. Ответственный хранитель имущества АОЗТ “Прогресс инжиниринг“ 08.04.1999 передал взыскателю указанный имущественный комплекс. Право собственности на данное имущество зарегистрировано Красноярским краевым государственным центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений.

По мнению акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД, дело не могло быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено арбитражным судом без ее участия, т.к. компания владеет железнодорожным тупиком и является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд не в полной мере определил круг заинтересованных по делу лиц, не привлек акционерную компанию “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД к участию в деле и принял решение, затрагивающее ее права. Тем самым судом были нарушены требования статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Также акционерная компания “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД указала на то,
что в нарушение судом статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, при подаче заявления об установлении юридического факта заявителем не представлены доказательства, подтверждающие юридический факт и доказательства того, что он не имеет возможности во внесудебном порядке восстановить необходимые документы. Кроме того, истец неправильно указал местоположение объектов недвижимости относительно друг друга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИПК “Проминвест“ указало на отсутствие оснований считать акционерную компанию “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД заинтересованным лицом в деле об установлении юридического факта, т.к., по его мнению, обжалуемое решение суда не затронуло права и обязанности компании. В составе имущественного комплекса “Аляска“ отсутствует имущество, являющееся предметом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании указанных объектов недвижимости первоначальным владельцем и переходе права собственности на них к ООО ИПК “Проминвест“. АОЗТ “Прогресс инжиниринг“ и акционерная компания “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД в цепи совершенных юридических действий не участвовали

По мнению ООО ИПК “Проминвест“, представленные в обоснование кассационной жалобы документы являются сомнительными и не могут породить правовых последствий.

Помимо этого, ООО ИПК “Проминвест“ указало на то, что заявитель кассационной жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленные им документы не соответствуют статье 68, пунктам 4, 6 статьи 75, пункту 3 статьи 254, статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам международного права. Присутствующие на судебном заседании представители акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД и ООО ИПК “Проминвест“ подтвердили указанные доводы и возражения.

Заявленное ООО ИПК “Проминвест“ ходатайство
о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 26 июля 2002 года подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление об установлении факта владения ООО ИПК “Проминвест“ на праве собственности бетонной рампой складского модуля общей площадью 900,1 кв.м. (Литер Г1) и подъездным железнодорожным путем, примыкающим к нему, протяженностью от стрелки до тупика, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а, арбитражный суд исходил из того, что рампа и модуль являются единым инженерным сооружением, железнодорожный путь, примыкающий к этому модулю, имеется только один, модуль приобретен заявителем по договору купли - продажи от 20.12.1995, данное имущество не значится зарегистрированным в реестрах муниципальной и государственной собственности.

Как усматривается из представленных акционерной компанией “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД в обоснование кассационной жалобы документов, постановлением судебного пристава - исполнителя по Свердловскому суду г. Красноярска от 04.08.1998 имущественный комплекс - база “Аляска“, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а, принадлежащий АОЗТ “Прогресс инжиниринг“ на основании договора купли - продажи муниципального имущества N 663 от 02.03.1995, передан в натуре взыскателю фирме “Хан Ганг Тон Сан“ Республики Корея в счет погашения долга, с указанного имущества снят арест.

Согласно акту приема - передачи объекта недвижимости от 18.08.1998 судебный пристав - исполнитель по Свердловскому суду г. Красноярска передал фирме “Хан Ганг Сан“ Ко ЛТД Республики Корея по постановлению судебного пристава - исполнителя от 04.08.1998 расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а нежилые строения Литер А общей площадью 3474,0
кв.м, Литер А1 общей площадью 32,1 кв.м, Литер В общей площадью 3474,0 кв.м, принадлежащие АОЗТ “Прогресс инжиниринг“. На указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 04.08.1998 и акта приема - передачи от 18.08.1998 акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД 10.09.1998 выдано свидетельство о праве собственности Красноярским филиалом краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений.

В акте приема - передачи объекта недвижимости от 08.04.1999 содержатся сведения о том, что ответственный хранитель имущества АОЗТ “Прогресс инжиниринг“ Колиберда А.Г. действующий на основании акта описи и ареста имущества от 20.05.1998 службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, передал акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 04.08.1998 имущественный комплекс - База “Аляска“, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а. В составе передаваемого имущества указан железнодорожный тупик.

Присутствующие на судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ИПК “Проминвест“ и акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“ пояснили, что железнодорожный путь, являющийся предметом заявления об установлении факта владения объектами недвижимости на праве собственности, прилегает к рампе, принадлежащей акционерной компании “Хан Ганг Тон Сан“.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что решение суда от 26 июля 2002 года принято о правах и обязанностях акционерной Компании “Хан Ганг Тон Сан“, не привлеченной к участию в деле.

При рассмотрении дела суд не проверил, сохранилось ли у АОЗТ “Прогресс Инжиниринг“, указанного заявителем в качестве заинтересованного лица, право на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 9а, и не исследовал вопрос
о правах других лиц на указанное имущество, что привело к неполному определению круга заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная жалоба содержит требование об отмене решения от 26 июля 2002 года в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неправильно указано местоположение объектов недвижимости. Данный вопрос подлежит проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерную компанию “Хан Ганг Тон Сан“ Ко ЛТД, проверить ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, установить местоположение объектов недвижимости, указанных в заявлении об установлении юридического факта, проверить наличие спора о праве на них, имея в виду последствия, предусмотренные частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2002 года по делу N А33-5749/02-С2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ